Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А29-7317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А29-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Куликовой И.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2009, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2010, Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Валеевой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2010 по делу № А29-7317/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеевой Людмилы Михайловны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеева Людмила Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2010 № 11-34/3 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 287-А от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 заявленные требования Валеевой Людмилы Михайловны удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 11-34/3 от 17.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 287-А от 30.07.2010 признано недействительным в части:

- подпунктов 5, 6, 7, 8, 9  пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 406 рублей 36 копеек; единого социального налога в сумме 2 876 рублей 23 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 62 491 рубль 80 копеек;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 828 рублей 54 копейки;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 1 475 рублей 26 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  25 608 рублей;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 631 рубль;

- подпункта 2 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 9 789 рублей 49 копеек.

- подпункта 5 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу добавленную стоимость  в сумме 95 375 рублей;

- в части подпункта 11 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 6 документов в виде штрафа в размере 30 рублей.

Индивидуальный предприниматель Валеева Л.М. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 в части доначисления налога на налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС, соответствующих пеней в связи с признанием неправомерным применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что правомерно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно экспликаций бюро технической инвентаризации полученных ею в 2004 и 2007 годах площадь торгового зала составляла менее 150 кв.м. Сведения о площади помещений магазина были установлены работниками БТИ при проведении их обследования по заявке предпринимателя по окончании ремонта и перепланировки помещений магазина, которые производились на основании договора выполнения работ от 01.08.2003.

Также предприниматель указывает, что из показаний Волобуевой Т.Н. от 10.01.2009 следует, что она в 2007 году воспользовалась документами по обследованию и обмеру спорного помещения за 2004 год. Тем самым Волобуева Т.Н. подтвердила проведение обследования и обмеров помещения магазина «Уют» в 2004 году.

Заявитель считает недопустимым применение к предшествующим налоговым периодам документов, изготовленных бюро технической инвентаризации в 2009 году, т.е. документов после проведения новых замеров помещений. Кроме того, Предприниматель указывает, что проведенной налоговой проверкой в 2005 году нарушений по деятельности осуществляемой через магазин «Уют» не выявлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми также не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

Инспекция указывает, что обстоятельством привлечения Валевой Л.М. к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), послужил вывод налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе режима налогообложения. Полученные Валеевой Л.М. выкопировки, которыми она обосновывала применение льготного режима налогообложения, не соответствовали действительной площади торгового зала (расположение перегородки не соответствовало действительности). Причем как следует из материалов судебного дела обмер спорного помещения для определения площади торгового зала, который прямо влияет на применение определенной системы налогообложения в соответствии с налоговым законодательством, в спорном периоде работниками БТИ не осуществлялся. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От индивидуального предпринимателя Валеевой Л.М. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя в других судебных процессах. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как оно не мотивированно и не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Указанное ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Валеевой Людмилы Михайловны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли осуществляемой через магазин «Уют» с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в связи с чем, доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2010 № 11-34/3 (том 2 л.д. 5-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 17.05.2010 № 11-34/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 22-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.07.2010 № 287-А решение Инспекции от 17.05.2010 № 11-34/3 частично изменено.

Всего по решению Инспекции с учетом решения Управления предпринимателю доначислено 8 033 822 рублей 52 копейки, в том числе: налоги - 6 029 000 рублей, пени - 1 914 285 рублей 86 копеек, штрафы - 90 536 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 111-121).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пени и штрафа, в связи с признанием неправомерным применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми требования Предпринимателя удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доначислении налогов, суд исходил из того, что Валеевой Л.М. превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Таким образом, указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.

В статье 346.27 Кодекса установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Из смысла указанных норм следует,