Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А29-7317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между Администрацией МО «Княжпогостский район» и индивидуальным предпринимателем Валеевой Л.М. был заключен договор выполнения работ, согласно которому Администрация передает, а Заявитель принимает недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 68 для производства ремонта внутреннего помещения и фасада. Срок договора определен до 01.10.2003 (т. 10 л.д. 159-160).

На основании акта приема-передачи основных средств указанное помещение было передано предпринимателю (т. 10 л.д. 161).

Из письма Администрации МО «Княжпогостский район» от 10.12.2003 № 2-31 следует, что срок договора на выполнение работ был продлен до 31.12.2003  (т. 10 л.д. 163).

15.02.2004 между Администрацией муниципального образования «Княжпогостский район» и индивидуальным предпринимателем Валеевой Л.М. заключен договор № 44/Е-2004 аренды помещения расположенного по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 68, площадью 195,3 кв.м. (т. 3 л.д. 125-126).

На основании приемо-передаточного акта от 15.02.2004 указанное помещение передано Валеевой Л.М. (т. 3 л.д. 127).

Проверкой установлено, что в рассматриваемом периоде по указанному выше адресу фактически располагались два магазина «Уют», а именно магазин «Уют», данные помещения обозначены на плане-схеме под №№ 6, 6-1 и магазин «Уют № 1», данные помещения обозначены на плане-схеме под №№ 4-2, 6-2 (т. 3 л.д. 73-74).

Отделом Внутренних Дел по Княжпогостскому району с  сопроводительным письмом от 26.12.2008 № 39/19433 был предоставлен в налоговый орган протокол осмотра помещений от 12.12.2008, из которого следует, что Валеевой Л.М. занижена площадь торгового зала магазина «Уют» (т. 3 л.д. 88-92).

Согласно, предоставленного протокола осмотра помещения от 12.12.2008, площадь торгового зала магазина «Уют», расположенного по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 68 в котором происходила реализация строительных материалов, элементов декора и предметов сантехнического назначения, составила более 150 квадратных метров.

По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган за проверяемый период, по магазину «Уют» площадь торгового зала составила 149,00 квадратных метров (т.7).

Филиалом ГУП РК «РБТИ» Княжпогостского района с  сопроводительным письмом от 14.01.2010 № 3 был предоставлен технический план и экспликация по состоянию на 15.04.2009, согласно которого торговая площадь магазина «Уют», расположенного по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д.68 и обозначенного на плане схеме под №№ 6, 6-1, составила 154,6 квадратных метров (т. 3 л.д.72-74).

Установив расхождения между площадью помещения отраженной в экспликации представленной Валеевой Л.И. и экспликацией представленной ГУП РК «РБТИ» Княжпогостского района, налоговый орган на основании требований № 11-19/00930 от 05.02.2010 и № 11-19/01122 от 09.02.2010 запросил документы и информацию, касающиеся спорного магазина.

Из письма Княжпогостского филиала ГУП РК «РБТИ» от 11.02.2010 № 24  (т. 3 л.д. 76) следует, что арендуемые ИП Валеевой Л.М. помещения под магазин «Уют» ранее находились в аренде у организации - ООО «Корона». Обмер данных помещений производился только по заявке ООО «Корона» в связи с установкой перегородки в продовольственном магазине, по результатам которых был выдан организации элемент плана 1-го этажа с указанием площади торгового зала, обозначенного на плане-схеме под № 6 - 149,1 квадратных метров. Валеева Л.М. обращалась в филиал по вопросу изготовления выкопировки по магазину «Уют» только в 2004 и в 2007 годах для заключения (перезаключения) договоров аренды. До заключения первого договора аренды, Валеевой Л.М. 23.01.2004 была выдана выкопировка на магазин «Уют» по материалам инвентарного дела без производства обмера.

В письме БТИ от 11.02.2010 № 24 также указано, что при обмере помещений выявилось, что в неустановленный период Валеевой Л.М. была произведена реконструкция помещений, а именно стеклянные витражи были заменены на капитальную стену толщиной 50 сантиметров с устройством глухих  оконных проемов с выдвижением этой стены на 15 сантиметров в наружу здания. Это не могло не отразиться на внутреннюю площадь помещения. Разрешения на реконструкцию Валеевой Л.М. в БТИ не представлялись.  

Из объяснений Волобуевой Т.Н. - работника Княжпогостского филиала ГУП РК «РБТИ» от 10.01.2009 и от 24.04.2009 следует, что 23.01.2004 Валеевой Л.М. была выдана выкопировка без производства замеров. По существу заданных вопросов Волобуева Т.Н. также пояснила, что площадь в магазине «Уют» не замеряла, а воспользовалась данными о выкопировке, которые находились в архиве БТИ, внутренний ремонт в магазине «Уют» проводился в 2003 году (т. 3 л.д. 61-62).

Из протокола допроса Подрядчикова В.Я. от 04.02.2010, который работал водителем у Предпринимателя, следует, что он занимался ремонтами магазинов предпринимателя, с момента аренды спорного магазина была сделана перепланировка помещений, а именно возведены две наружные капитальные стены из кирпича, возведена кирпичная стена, разделяющая помещения № 6 и № 4-2, сделан перегородка из ДСП, разделяющая склад обозначенный на схеме № 6-1 и торговый зал обозначенный на схеме № 6 (т. 4 л.д. 9-11).

Из протокола допроса Жаровой С.М от 06.04.2010, следует, что перегородка, разделяющая помещения № 6 и № 6-1 была передвинута в сторону склада в самом начале деятельности магазина «Уют» (т. 4 л.д. 20).

По заявке администрации 06.05.2009 изготовлен кадастровый паспорт, в котором указана площадь торгового зала в размере 154,6 кв.м., склада - 39,4 кв.м. (т. л.д.85-86).

Валеева Л.М. обратилась в марте 2010 года в БТИ для повторного обмера.

По результатам данного обмера площадь торгового зала спорного магазина так же составила более 150 квадратных метров, в связи с чем 05.04.2010 Валеева Л.М. получила разрешение администрации на перепланировку помещений своего магазина и 07.04.2010 обратилась в БТИ с заявлением на новый обмер магазина. По состоянию на 12.04.2010 площадь торгового зала магазина «Уют» с учетом последней перепланировки составила 148,6 кв.метров (т. 10 л.д. 105-107).

Валеева Л.М. в пояснениях, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, в части спорной площади помещения также подтвердила, что ремонт (установка перегородки)  был осуществлен в период с августа 2003 года по январь 2004 года, то есть до начала работы магазина.  С момента заключения первого договора аренды то есть с 15.02.2004 и до апреля 2010 года (период проведения проверки), ремонт или перепланировка спорного помещения ею не осуществлялась. Последующий ремонт (передвинута перегородка)  осуществлен в 2010 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Валеевой Л.М.  превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что Волобуева Т.Н. подтвердила проведение обследования и обмеров помещения магазина «Уют» в 2004 году, поскольку из протокола допроса Волобуевой Т.Н. от 24.04.2009 следует, что она замеры спорного магазина не проводила.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости применения к предшествующим налоговым периодам документов, изготовленных бюро технической инвентаризации в 2009 году, поскольку данные документы оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с другими документами, имеющимися в материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанная на поэтажном плане дата 25.08.2003 несоответствует действительному состоянию помещения, поскольку не подтверждается материалами фотосъемки осуществленными, как указал заявитель 19.08.2003, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Кроме того, выкопировки от 29.04.2003 (т.10 л.д. 158) и от 25.08.2003 (т.3 л.д. 81) отличаются именно месторасположением перегородки, отделяющей торговый зал от складского помещения.

Довод заявителя о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения является необоснованным, так как в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства в отношении применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущая выездная налоговая проверка включала периоды, которые не были затронуты в оспариваемой проверке, что подтверждается актом проверки от 09.04.2010 № 11-34/3.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является обоснованным, так как Предпринимателем не соблюдены установленные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь спорного торгового зала по сведениям работников БТИ при каждом замере отличалась, от предыдущей, при этом применяемая предпринимателем в спорном периоде площадь торгового зала (149,1) не существенно занижена от фактически установленной в ходе проверки (154,6), возможно данные погрешности были выявлены лишь при использовании лазерного дальномера, данное обстоятельство налоговым органом однозначно не установлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 следует, что Волобуева Т.Н. совершила преступление, предусмотренное статьей 292 частью 1 Уголовного кодекса РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Однако, учитывая, что данное преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента совершения преступления прошло 2 года, Волобуева Т.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (т. 3 л.д. 113-114).

Налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что Валеева Л.М., обращаясь в БТИ за выкопировкой спорного помещения, знала или  должна была знать о том, что площадь торгового зала указана без проведения сотрудниками БТИ соответствующих замеров, либо Валеева Л.М. была в сговоре с сотрудниками БТИ. Напротив материалами дела подтверждается и судом установлено, что сотрудники БТИ выдавали выкопировки на магазин «Уют»   без проведения обмера на основании данных, составленных по заявке ранее арендовавшего данную площадь организацией – ООО «Корона».  

Таким образом, на предпринимателя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками Княжпогостского БТИ своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Валеевой Л.М. состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием вины налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях, поэтому правомерно признал незаконным решение