Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А28-8994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А28-8994/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пелевиной Г.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Калабина В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу          № А28-8994/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН: 4345000930, ОГРН: 1024301310703)

к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (ИНН: ОГРН: 1024301309152), индивидуальному предпринимателю Копытовой Галине Павловне (ИНН: 434522563764, ОГРН: 307434508600094), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (ИНН: 7734502871, ОГРН: 1037739840380)

о взыскании 56 247 руб. 25 коп. материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – ОАО «ЛЕПСЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (далее – ОАО «Вятские ресурсы», первый ответчик) о взыскании        56 247 руб. 25 коп. материального ущерба, в том числе 53 247 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированные тем, что в результате неисполнения обязанности по содержанию здания поврежден автомобиль истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2010 и 21.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Копытова Галина Павловна (далее – предприниматель, второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее –   ООО «Компания Скиф-Карго», третий ответчик).

Первый ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что здание склада, с которого сошел снег, находилось в аренде предпринимателя Копытовой Г.П. и ООО «Компания Скиф-Карго», на которых в соответствии с условиями договоров аренды возложена обязанность по содержанию здания, в том числе его крыши.

Второй ответчик также иск не признал, пояснил, что причинение вреда автомобилю истца произошло около части здания, арендуемого другим лицом –  ООО «Компания Скиф-Карго», в связи с чем просил произвести замену  ненадлежащего ответчика предпринимателя Копытовой Г.П. на ООО «Компания Скиф-Карго». Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Третий ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие своей вины в причинении вреда, так как обязанность по содержанию сданного в аренду имущества возникла у него только с 22.03.2010 (начало действия договора аренды), а основная масса сошедшего с крыши снега образовалась до этой даты, следовательно, обязанность по его уборке у ООО «Компания Скиф-Карго» отсутствовала. Также считает завышенной заявленную истцом сумму ущерба, поскольку она определена без учета износа автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 с ООО «Компания Скиф-Карго» в пользу ОАО «ЛЕПСЕ» взыскано 56 247 руб. 25 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении требований к ОАО «Вятские ресурсы» и предпринимателю Копытовой Г.П. отказано. Кроме того, с ОАО «ЛЕПСЕ» в пользу предпринимателя Копытовой Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Скиф-Карго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.12.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать ООО «Компания Скиф-Карго» ненадлежащим ответчиком по делу, а также что ОАО «ЛЕПСЕ» причинен материальный ущерб в сум­ме 29 107 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что скопившееся на крыше за время зимы значительное количество снега - это обстоятельство, возникшее до начала аренды склада ООО «Компания Скиф-Карго», за которое общество ответственности не несет и, следовательно, не является лицом, причинившим вред имуществу ОАО «ЛЕПСЕ».

Договором аренды от 17.03.2010 не предусмотрено, что арендатор несет ответствен­ность за обстоятельства, возникшие до начала аренды и должен очистить снег с крыши, образовавшийся там до 22.03.2010. По акту приема-передачи склада ООО «Компания Скиф-Карго» приняло только внутреннее помещение с имеющимся оборудованием и не принимало крышу с лежав­шим на ней снегом, соответственно, не взяло на себя ответственность за очистку с крыши ранее выпавшего снега.

Заявитель отмечает, что согласно данным независимой экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» и приложенных к ней фотографий на автомашину истца  обрушилось большое коли­чество снега. Вместе с тем, за время аренды ООО «Компания Скиф-Карго» выпало всего 3 см снежного покрова, о чем свидетельствуют данные ГУ «Кировский ЦГМС». Более того, с 22.03.2010 по 29.03.2010 осадки выпадали как в виде снега, так и дождя. При такой метеообстановке и при «плюсовой» температуре, по мнению ответчика, не было необходимости чистить снег, выпавший за неделю аренды, поскольку он сам таял.

Кроме того, заявитель  считает, что судом неправомерно установлена сумма причинен­ного ущерба в размере 53 247 руб. 25 коп. без учета износа автомашины 63,49 %, что почти в 2 раза превышает действительный причиненный ущерб, опреде­ленный в расчете ООО «Эксперт в Оценке» в сумме 29 107 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку стоимость ремонта автомобиля определена экспертным заключением от 02.04.2010 № 1029 в сумме 53 247 руб. 25 коп., впоследствии указанная сумма и была затрачена для восстановления автомобиля, следовательно, является обоснованной и правомерно взыскана судом с виновника причинения ущерба, нарушившего подпункт «б» пункта 2.2. договора аренды от 17.03.2010 № 342-3-7.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что вред причинен по вине арендатора склада, просит оставить решение от 24.12.2010 в силе, а жалобу ООО «Компания Скиф-Карго» - без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, просит оставить его в силе, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Второй и третий ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Вятские ресурсы» владеет зданием склада по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 4, на праве собственности (Выписка из ЕГРП от 17.08.2010 № 14/342/2010-857, свидетельство от 14.05.2004 № 43 АБ 338793; Т.1, л.д.-24, 37).

На основании договоров аренды от 29.06.2009 № 296-3-7 и от 17.03.2010   № 342-3-7 одна часть данного здания склада находится в аренде у предпринимателя Копытовой Г.П. (560 кв.м) сроком с 01.07.2009 по 01.06.2010 (Т.1, л.д.-47-49), другая – у ООО «Компания Скиф-Карго» (550 кв.м) сроком с 22.03.2010 по 01.03.2011 (Т.1, л.д.-95-98).

По актам приема - передачи от 01.07.2009 и от 22.03.2010 соответственно помещения переданы арендаторам (Т.1, л.д.-50, 99).

29.03.2010 около 11 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Базовая, 4, автомобиль ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак К 348 КС 43, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 (Т.1, л.д.-19).

В результате данного происшествия имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2010 (Т.2, л.д.-13-14) и актом осмотра транспортного средства от 02.04.2010 (Т.1, л.д.-12).

В соответствии с заключением к ООО «Эксперт в оценке» от 02.04.2010    № 1029 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 247 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-8-17).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 руб. (счет от 05.04.2010 № 178, платежное поручение от 19.04.2010 № 3087; Т.1, л.д.-18, 62).

Претензией от 24.05.2010 исх.№ 34/17-1-10 истец обратился к ОАО «Вятские ресурсы» с требованием о возмещении причиненного ущерба (Т.1, л.д.-20).

В письме от 31.05.2010 исх.№ 522 ОАО «Вятские ресурсы» сообщило об отсутствии вины в причинении ущерба, сославшись на передачу склада в аренду предпринимателю Копытовой Г.П., к которой за товаром приезжал автомобиль истца (Т.1, л.д.-21).

Претензией от 25.06.2010 исх.№ 34/17-1-10 ОАО «ЛЕПСЕ» обратилось с требованием о возмещении ущерба к предпринимателю (Т.1, л.д.-22), который сообщил, что в момент схода снега поврежденный автомобиль стоял у части склада, арендуемой ООО «Компания «Скиф-Карго», то есть вне зоны ответственности предпринимателя Копытовой Г.П. (письмо от 12.07.2010       исх.  № 93; Т.1, л.д.-23).

Полагая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен собственником здания ООО «Вятские ресурсы», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей истца, первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба истцу в результате обрушения снега с крыши склада на принадлежащий ему автомобиль по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 4, подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что данный склад принадлежит на праве собственности ОАО «Вятские ресурсы» и в момент причинения вреда (29.03.2010) находился в аренде у предпринимателя Копытовой Г.П. (560 кв.м) на основании договора от 29.06.2009 № 296-3-7 и ООО «Компания Скиф-Карго» (550 кв.м) по договору от 17.03.2010 № 342-3-7.

Учитывая приложенные к договорам аренды схемы расположения арендованных складских помещений, а также данные в ходе проверки УВД по г.Кирову объяснения Перевозчикова В.В. от 29.03.2010, работающего кладовщиком у предпринимателя Копытовой Г.П., и пояснения представителя ответчика Калабина В.В., данные в ходе предварительного судебного заседания от 30.09.2010, внутри здание склада разделено перегородкой на две части. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендуемые ответчиками помещения могут быть идентифицированы.

Удовлетворяя исковые требования по отношению к третьему ответчику, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в момент схода снега с крыши склада указанное транспортное средство находилось у части склада, арендованной ООО «Компания Скиф-Карго».

Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 договора аренды от 17.03.2010 № 342-3-7 ООО «Компания Скиф-Карго» приняло на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к нему территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и противопожарной безопасности, уборке мусора своими силами, уборке снега и грязи, проведению работ по очистке крыши склада и рампы от снега и льда.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность