Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А28-8994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши арендованной части здания от снега привело к тому, что в результате схода снега с крыши склада был поврежден автомобиль истца ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак К 348 КС 43.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

Доводы заявителя об отсутствии своей вины в причинении ущерба в связи с тем, что обязанность по содержанию сданного в аренду имущества возникла у него с начала действия договора аренды и передачи помещения, то есть с 22.03.2010, а основная масса сошедшего с крыши снега образовалась до этой даты, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ООО «Компания Скиф-Карго» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от снега и наледи несет ответственность за причинение вреда ОАО «ЛЕПСЕ», возникшего в результате схода снега.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33104 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» № 1029 по состоянию на 02.04.2010 составила 53 427 руб. 25 коп. без учета износа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2010 повреждения автомобиля идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра от 02.04.2010 № 1029 и в отношении которых составлено экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» от 02.04.2010 № 1029.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба и определения его размера с учетом износа поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящие взаимоотношения сторон основываются на положениях статьи 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

О расходах истца в размере 3000 руб., связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствуют представленные в материалы дела счет от 05.04.2010 № 178 и платежное поручение от 19.04.2010 № 3087.

Таким образом, факт причинения убытков действиями третьего ответчика (ООО «Компания Скиф-Карго»), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Поскольку в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с третьего ответчика ущерб в размере 56 247 руб. 25 коп.

В то же время факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу части 2 статьи 1081 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припаркован в не отведенном для этого месте, также не представлено.

При отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с первого и второго ответчиков, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований за счет первого и второго ответчиков – ОАО «Вятские ресурсы» и предпринимателя Копытовой Г.П.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу      № А28-8994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова