Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-12122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А28-12122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2011 №01-07-02,

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 №28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2011 по делу №А28-12122/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее – заявитель, Общество, ООО  "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.11.2010 №101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 требование Общества удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) обращение потребителя, права которого нарушены, является основанием для проведения проверки, а не ее предметом. В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении заявителя проверки послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т., содержащее жалобу на состояние кровли жилого дома, а предметом является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, указанных в  распоряжении от 20.07.2010 № 1101, что соответствует положениям статьи 12 Закона №294-ФЗ. В связи с этим, по мнению административного органа, проверка соблюдения заявителем обязательных требований указанных в распоряжении нормативно-правовых актов, не свидетельствует о выходе за предмет проверки.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что до потребителя не доводится информация об исполнителе и о предоставляемых им услугах, предусмотренная статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила №307), ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за ее предмет, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статьи 20 Закона №294-ФЗ, административный орган считает, что признание результатов проверки недействительными и подлежащими отмене возможно только в случае обращения юридического лица в суд с соответствующими требованиями, в то время как предметом спора по настоящему делу являются не результаты проверки, а постановление о привлечении к административной ответственности. Административный орган обращает внимание, что Общество не обращалось в суд с требованием о признании недействительными результатов проверки.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировской области, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по  части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое, по мнению Управления, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки акта проверки как надлежащего доказательства.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, кроме акта проверки, не принятого в качестве допустимого доказательства. По мнению административного органа, такими доказательствами являются определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и объяснения Общества.

Ответчик также не согласен с применением к рассматриваемым отношениям части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 в Управление  Роспотребнадзора  по Кировской  области  поступила жалоба Перминовой Р.Т.,  проживающей  по  адресу:  г. Киров,  ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 1, на ненадлежащее состояние крыши указанного жилого дома (л.д. 77).

20.07.2010 заместителем  руководителя  Управления  издано  распоряжение  о проведении  внеплановой  выездной  проверки  ООО  «УК  Ленинского  района  города Кирова»  с  целью  рассмотрения  письменного  заявления  потребителя  от 17.06.2010, свидетельствующего о факте нарушения его прав,  предоставленных законодательством  Российской  Федерации  о  защите  прав    потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома) (л.д. 75-76).

В ходе проверки установлено, что согласно договору от 05.01.2009 №15650/09  управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, дом 3 осуществляет ООО  «Управляющая компания Ленинского района  города Кирова».

В акте проверки от 13.08.2010 №1101 зафиксировано нарушение установленного ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» срока  устранения  протечки через поврежденный  участок  гидроизоляционного  покрытия свеса кровли дома № 3  по ул. Челюскинцев в     г. Кирове.  Также  проверяющим выявлены нарушения  прав  потребителей  на  получение  информации  об  исполнителе  и предоставляемых  им  услугах,  предусмотренных пунктом 49 Правил №307 и статьями 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей (л.д. 70-71).

13.08.2010 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования № 76 (л.д. 66).

10.09.2010 по факту нарушения прав жильцов дома №3 по ул. Челюскинцев в г.  Кирове на информацию  об  исполнителе и предоставляемых  им  услугах  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ (62-63).

25.11.2010  заместитель  руководителя  Управления  Роспотребнадзора  по Кировской  области,  рассмотрев  материалы  дела об административном правонарушении, вынес  постановление  о  признании  Общества  виновным  в  совершении  административного правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью  1  статьи  14.8 КоАП  РФ,  и  назначении  наказания  в  виде  предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо, уполномоченное на  проведение  проверки,  при  фиксации обстоятельств, указанных в  пункте 2 акта  проверки от 13.08.2010, вышло  за  пределы предмета  проверки,  назначенной  по  жалобе  потребителя  Перминовой  Р.Т.  от 17.06.2010. Проверка  на  предмет соблюдения обязательных требований, касающихся прав потребителей на  получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах,  осуществлена при отсутствии оснований проведения, ее результаты, изложенные  в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010 № 1101, не могут являться доказательствами  нарушения  Обществом  пункта  49  Правил № 307 и статей 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены полученные в  порядке,  предусмотренном действующим законодательством, доказательства в  подтверждение  события  административного правонарушения, выразившегося в  не доведении до потребителей – жильцов дома № 3  по  ул.  Челюскинцев  в  г.  Кирове,  обязательной  информации  об  исполнителе  и предоставляемых  им  услугах. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "п" пункта 49 Правил N307, установлена обязанность предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:

- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Из анализа указанных норм следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, как указано в заявлении Общества об оспаривании постановления ответчика, поданном в суд первой инстанции, но и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также