Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-12122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.

В момент проведения Управлением проверки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Челюскинцев, 3, информация о наименовании исполнителя, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя Общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной, аварийно-диспетчерской служб, о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам, реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не доводится до потребителей путем размещения на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи дома, что послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 13.08.2010 № 76, послужило не заявление физического лица, а непосредственное обнаружение признаков противоправного деяния должностным лицом Управления в ходе проверки, проведенной в пределах полномочий указанного органа государственной власти, предоставленных законом.

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Законе N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Основанием для проведения Управлением проверки в отношении Общества послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т. на состояние кровли жилого дома. Ответчик на основании данного обращения издал распоряжение от 20.07.2010 № 1101 о проведении внеплановой проверки деятельности Общества на предмет соблюдения им ряда нормативных правовых актов, в том числе Закона о защите прав потребителей. Согласно данному распоряжению задачами проверки являются, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей.

Государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322,  отнесен к полномочиям данного органа.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки соблюдения Обществом Закона о защите прав потребителей было обнаружено нарушение норм статей 8, 10, 11 указанного Закона, это обстоятельство, нашедшее отражение в акте, обоснованно послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств того, что признаки противоправного деяния Общества были выявлены Управлением при проверке таких требований, которые не отнесены к контрольным полномочиям данного органа, не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества исполнить требования Закона о защите прав потребителей и  Правил №307 в части доведения до потребителей необходимой информации, материалы дела не содержат, в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Доказательств того, что совершенное деяние в данном конкретном случае повлекло какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства либо иные негативные последствия не имеется. Довод ответчика о том, что обращение потребителя Перминовой Р.Т. в Управление с жалобой на ненадлежащее состояние кровли жилого дома вызвано тем, что указанный потребитель не располагал информацией об управляющей организации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.11.2010 №101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2011 по делу №А28-12122/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2011 по делу №А28-12122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                       Т.М. Олькова