Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А82-18581/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

 Дело № А82-18581/2009-56-Б/152

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА», Барановой Тамары Геннадьевны, Бурау Владимира Андреевича, Давыдовой Нины Ивановны, Беляевой Натальи Ивановны, Козырева Ивана Аркадьевича, Кузнецовой Ольги Юрьевны, Котлова Георгия Борисовича, Монахова Михаила Николаевича, Потапенко Ольги Валерьевны, Смирновой Любови Николаевны, Митрофановой Любови Николаевны и апелляционную жалобу Корниловой Ларисы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА», Барановой Тамары Геннадьевны, Бурау Владимира Андреевича, Давыдовой Нины Ивановны, Корниловой Л.Г., Козырева Ивана Аркадьевича, Кузнецовой Ольги Юрьевны, Котлова Георгия Борисовича, Монахова Михаила Николаевича, Потапенко Ольги Валерьевны, Смирновой Любови Николаевны, Митрофановой Любови Николаевны

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031),

установил:

конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (далее – ООО СК «Волга Дом», должник) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА» (далее – ООО «ЧОП «НИКА»), Баранова Тамара Геннадьевна, Бурау Владимир Андреевич, Давыдова Нина Ивановна, Корнилова Лариса Геннадьевна, Беляева Наталия Ивановна, Козырев Иван Аркадьевич, Кузнецова Ольга Юрьевна, Котлов Георгий Борисович, Монахов Михаил Николаевич, Потапенко Ольга Валерьевна, Смирнова Любовь Николаевна, Митрофанова Любовь Николаевна (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительными сделок, в результате которых возникла кредиторская задолженность ООО СК «Волга Дом» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» (далее – ООО ПСК «Град Инвест») на сумму 56 905 827 руб. 29 коп., а именно: договоров генподряда №№ 1, 2, заключенных между ООО СК «Волга Дом» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» на строительство жилых домов в 12 МКР и на ул. 8 Марта г.Ярославля, а также иных документов, подписанных между этими же сторонами в рамках данных договоров - первичных документов на выполнение строительных работ (КС-2 и КС-3), локальных сметных расчетов, счетов-фактур. Заявители также просят применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим денежного требования у ООО ПСК «Град Инвест» к должнику и исключения данного предприятия из реестра требований кредиторов ООО СК «Волга Дом».

Заявление мотивировано тем, что обжалуемые сделки противоречат нормам действующего законодательства, а именно статьям 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на строительство для возможности осуществления строительных работ по возведению объектов недвижимости. Всю обозначенную в просительной части заявления документацию заявители также считают недействительной.

Должник считает требования заявителей неправомерными, ссылаясь на то, что заявители не могут быть квалифицированы в качестве заинтересованных лиц применительно к части 2 статьи 166 ГК РФ. Также полагает, что поскольку договоры генподряда исполняются, то не может иметь места подозрительная сделка применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что на момент заключения договоров генподряда признаки банкротства у должника отсутствовали. Должник считает, что заявители как конкурсные кредиторы должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не имеют права на обращение в суд с подобными требованиями. Кроме того, не могут быть применены заявленные последствия недействительности.

ООО ПСК «Град Инвест» также считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию, изложенную ООО «СК «Волга Дом».

Временный управляющий Столяров Серей Игоревич (далее – временный управляющий) считает заявленные требования неправомерными, полагает, что заявители в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не  могут обращаться с подобными требованиями в суд, а все притязания фактически сводятся к оспариванию цены договоров генподряда, что не может в принципе повлечь недействительность этих сделок.

Установив, что наличие заинтересованности применительно к части 2 статьи 166 ГК РФ у заявителей  по отношению к обжалуемым сделкам не доказана, основания для квалификации договоров генподряда №№ 1,2 в качестве недействительных сделок применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, возможность конкурсных кредиторов на обращение в суд с подобными требованиями применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве  не предусмотрена, Арбитражный суд Ярославской области определением от  07.12.2010 отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ЧОП «НИКА», Баранова Т.Г., Бурау В.А., Беляева Н.И., Давыдова Н.И., Козырев И.А., Кузнецова О.Ю., Котлов Г.Б., Монахов М.Н., Митрофанова Л.Н., Потапенко О.В., Смирнова Л.Н. (далее – заявители жалобы) просят отменить определение суда от 07.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, 

Заявители считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - первичных документов, в связи с чем не смог обеспечить справедливое судебное разбирательство в процессе, а также нарушил принцип состязательности. Заявителями отмечают, что в рамках данного дела кредиторы многократно ставили перед судом аналогичные ходатайства о запросе документов: в рамках уста­новления своих требований; в рамках установления требований ООО ПСК «Град Инвест»; в рамках обжалования действий временного управ­ляющего. Заявителями также представлены доказательства напра­вления запросов в отношении данных документов в адрес ООО СК «Вол­га Дом» и временного управляющего.

Считают, что требование о применении последствий недействительнос­ти ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ). Поскольку временный управляющий Столяров С.И. не исполнял возложенных на него законом обязанностей, кредиторы вынуждены были обратиться в суд самостоятельно.

Более того, заявители отмечают, что суд вообще не исследовал вопрос об аффилированности ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест», что является существен­ным при рассмотрении заявленных требований, поскольку одни и те же лица являлись руководителями и учредителями ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест», вследствие чего имели возможность, принимать ре­шения, оказывающее прямое влияние на деятельность обеих организа­ции. Так, требование ООО ПСК «Град Инвест» заявлено на основании двух договоров и актов (справок) о стоимости выполненных работ к ним (КС-2 и КС-3) за период с 2005 по 2010 годы, подписанных в один день - 25.11.2009.

Также заявители указывают, что суд не исследовал факта консервации объекта, хотя именно это обстоятельство было указано в качестве основания для подписания актов (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом до 25.11.2009 каких-либо учетных документов (в том числе документации, необходимой для консервации) сторонами не соста­влялось. По мнению заявителей, договоры и первичные документы были составлены сторонами значительно позднее с целью причинения имущественного вреда кредиторам в процедуре банкротства. При этом на момент заключения договора и подписания КС-2 и КС-3 (объект по ул.8 Марта), а также до настояще­го времени (объект в 12 МКР) разрешения на строительство у ООО СК «Волга Дом» не было. Следовательно, в соответствии со статьей 222 ГК РФ объект, построенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем не может являться объектом учета (статья 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, заявители указывают, что кредитор Корнилова Лариса Григорьевна в судебном заседании отсутствовала, доверенности на представление интересов никому из присутствующих в заседании не выдавала, сведений о ее надлежащем извещении о дате заседания в деле нет.

Кредитор Корнилова Л.Г. в апелляционной жалобе просит полностью отменить определение суда от 07.12.2010, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ни она, ни ее представитель не получали каких-либо уведомлений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу и в судебном заседании не присутствовали.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы кредиторов с изложенными в них доводами не согласен и считает, что суд при вынесении обжалуемого определения полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. По его мнению, заявители как конкурсные кредиторы должника в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве не имеют права на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку данными полномочиями обладает только арбитражный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов).

В этой связи должник просит оставить апелляционную жалобу кредиторов без удовлетворения, определение суда - без изменения. 

Апелляционную жалобу Корниловой Л.Г. должник просит оставить без рассмотрения, так как в соответствии с уточненным заявлением от 09.11.2010 Корнилова Л.Г. не является лицом, участвующим в деле, а, соответственно, и лицом, имеющим право обжаловать определение суда в порядке апелляционного производства. Кроме того, должник отмечает, что доверенность от 27.08.2009, выданная Корниловой Ларисой Геннадьевной (а не Григорьевной) Смирновой Г.М. дает право на представление интересов только в судах общей юрисдикции. Доверенности на представление интересов в арбитражных судах в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Просит рассмотреть апелляционные жалобы кредиторов в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредиторы Бурау В.А. и ООО ПСК «Град Инвест» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Уполномоченный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 в отношении ООО СК «Волга Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров С.И.

Арбитражный суд исходил из того, что кредиторы оспаривают договоры генподряда №№ 1, 2, сторонами по которым выступают ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест», а также иные документы, подписанные между этими же сторонами в рамках данных договоров.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника,

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника не относятся к числу лиц, которые могут обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании сделки должника.

 Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может