Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А28-9262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

ООО «Юность Вятки» в порядке главы 24 АПК РФ заявлены требования об оспаривании распоряжения от 01.09.2008 № 1180-зр, пункта 2 постановления от 05.02.2009 №  322-п.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Основанием   такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Обжалуя вышеназванные акты, Общество ссылается на нарушение его прав на использование и на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000304:11. Данные права обусловлены наличием в собственности заявителя недвижимости  (стадиона).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны,  в том числе  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанного, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика  к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Соответственно, применение избранного заявителем в настоящем споре способа защиты  повлечет пресечение действия распоряжения от 01.09.2008 № 1180-зр, пункта 2 постановления от 05.02.2009 №  322-п.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Оспариваемые акты по своему содержанию не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам Общества, поскольку изданы Администрацией не в рамках правоотношений с указанным лицом. На основании данных актов возникло право постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000304:11 у Спортивной школы.

Как следует из апелляционной жалобы, восстановление своего права на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка заявитель усматривает в отмене оспариваемых актов.

Апелляционная инстанция указанный довод находит необоснованным, а выводы суда первой инстанции о том, что избранный Обществом способ защиты к восстановлению нарушенного права не приведет и поэтому является ненадлежащим, правильным, исходя из следующего.

По сути, заявленные требования направлены на преодоление права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица как основания отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно статье 216, пункту 1 статьи 268 ГК РФ, пункту 1 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе  государственным и муниципальным учреждениям на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что возникшее на основании обжалуемых актов  право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения заявленных Обществом  требований надлежит разрешить спор о гражданских правах Общества и Спортивной школы на недвижимое имущество (земельный участок), что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ.

В пунктах 52, 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение заявленных ООО «Юность Вятки» в настоящем деле требований не обеспечит восстановление его прав, поскольку при этом не разрешится вопрос о правах третьего лица и не будет оснований для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации за данным лицом права постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000304:11.

Ссылка в жалобе на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 несостоятельна. В приведенных в данном пункте разъяснениях указывается на разновидности исков при оспаривании зарегистрированного права, а не на возможность  оспаривания основания возникновения такого права в порядке главы 24 АПК РФ.

Обоснование Обществом избранного способа защиты наличием совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не может быть принято во внимание, поскольку критерием надлежащего способа защиты является возможность восстановления нарушенных прав в результате его применения, которого в данном случае не установлено.

В исковом производстве  право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Аргументы в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемых актов на соответствие указанным Обществом нормам права, не принято во внимание непредставление в дело доказательств законности действий Администрации, несостоятельны. Установление факта избрания заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поэтому необходимость в исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках такого способа, отсутствует.

Ссылка на неверное отражение в судебном акте обстоятельства о моменте возникновения права собственности Общества на стадион, о ликвидации  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000304:0008 подлежит отклонению как не имеющая существенного значения для данного спора и не повлиявшая на результат его рассмотрения.

Указание в жалобе на нарушение судом трехмесячного срока рассмотрения данного дела неосновательно, поскольку сделано без учета положений части 3 статьи 152 АПК РФ и имевших место отложений судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Четвериковой Еленой Геннадьевной, действующей от имени Общества, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-9262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность Вятки» –  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2011 № 214 Четвериковой Еленой Геннадьевной (г. Пермь, ул. Крисанова, д. 8 кв. 32).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова