Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-9375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года                                                   Дело № А29-9375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Эльзессер  П.В., директор,

от  ответчика: Нецветаев  О.В., доверенность от 11.01.2011года,

в  судебном  заседании  присутствовал Попов  А.В., действующий  на  основании  доверенности  от  17.11.2010года, выданной Ласьковой  И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Комидом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу № А29-9375/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Складской терминал»

к закрытому  акционерному обществу  «Комидом»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Оксаныч Виктор Викторович,

о  регистрации перехода права собственности на недвижимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее  - ООО «Складской терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому  акционерному обществу  «Комидом» (далее – ЗАО «Комидом», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38, помещение № II (далее – спорное помещение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Оксаныч Виктор Викторович (далее – Оксаныч В.В., третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное помещение установлен материалами дела; отсутствуют основания считать договор купли-продажи спорного помещения незаключенным и недействительным (ничтожным); спорное помещение фактически находится во владении истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Комидом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что 15.06.2009 ЗАО «Комидом» продало спорное помещение Оксанычу В.В. и, соответственно сделка между истцом и ответчиком от 24.09.2010 могла быть совершена только после расторжения указанного договора. Спорное помещение находилось во владении Оксаныча В.В. до государственной регистрации права собственности. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Оксаныч В.В., являясь руководителем ЗАО «Комидом», заключая договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Складской терминал», дал согласие на расторжение ранее заключенного договора от 15.06.2009. Судом не было принято ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до вынесения решения Сыктывдинским районным судом по иску Оксаныча В.В. к ООО «Складской терминал» и ЗАО «Комидом» о признании сделки от 24.09.2010 недействительной. По утверждению заявителя, истец нарушил условия оплаты по сделке и не вправе требовать регистрации права собственности, а также передачи спорного помещения.     

ООО «Складской терминал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В  связи  с  тем, что  на   решение  Арбитражного   суда  Республики  Коми  от  24  января  2011года   со  стороны  ЗАО  «Комидом»  были  поданы  две  апелляционные   жалобы, в  судебном  заседании  представитель  ЗАО  «Комидом»  Нецветаев О.В.   заявил  ходатайство  о   назначении  почерковедческой   экспертизы  с  целью  установления  имеются  ли  различия  между  лицом, подписавшим  жалобу  от  04.02.2011года,  и  лицом, подписавшим жалобу  от  24.01.2011года.

Истец  высказался  против   удовлетворения  данного  ходатайства.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил, поскольку  фактически  обе  жалобы  по  содержанию  не  отличаются  друг  от  друга, обе  апелляционные жалобы  содержат  одно  требование   об  отмене  решения  Арбитражного   суда  Республики  Коми.

Ответчик  заявлено  также  ходатайство  о  приостановлении   производства  по  апелляционной  жалобе  в  связи  с  тем, что  им  предъявлен  иск  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  о  расторжении  договора  купли-продажи  недвижимого  имущества №  01-НИ  от  24  сентября 2010года. Исковое  заявление   в  настоящее   время  оставлено  без  движения.

Ответчик   с  данным  ходатайством  не  согласился.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил   данное  ходатайство, поскольку  в  соответствии с  пунктом 1  части  1  статьи  143  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  обязан  приостановить  производство  по  делу  в  случае  невозможности  рассмотрения  данного  дела  до  разрешения  другого   дела, рассматриваемого  арбитражным  судом.

В  данном  случае   исковое  заявление  ЗАО  «Комидом»  не   принято  арбитражным  судом  к  производству, кроме  того, рассмотрение   апелляционной  жалобы   не  может  быть  поставлено  в  зависимость  от  рассмотрения   нового  иска  ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  у  ответчика   в  период  рассмотрения  дела  №  А29-9375/2010 (с  8 ноября  2010 по 24 января  2011года) было достаточно  времени  для  предъявления  в  суд  требования  о  расторжении  договора.     

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

24.09.2010 между ЗАО «Комидом» (продавец), в лице генерального директора Оксаныча В.В. и ООО «Складской терминал» (покупатель), в лице директора Эльзессер П.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-НИ (оборот л.д. 83 - л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38, помещение № II.

Спорное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2010 (оборот л.д. 84).

28.09.2010 сторонами сделки в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по указанному договору (л.д. 83).

26.10.2010 Управление Росреестра направило сторонам уведомление (л.д. 95-96) о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.11.2010. Для государственной регистрации ЗАО «Комидом» предложено представить ряд документов, которые в последующем были представлены.

17.11.2010 в Управление Росреестра поступило заявление от ЗАО «Комидом» о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 109).

18.11.2010 Управление Росреестра направило сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 17.12.2010 (л.д. 110).

17.12.2010 Управление Росреестра сообщило сторонам об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО «Складской терминал», ввиду поступления от ЗАО «Комидом» заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 126 - 127).

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ЗАО «Комидом» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Складской терминал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 № 01-НИ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора от 24.09.2010 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ЗАО «Комидом».

Из материалов дела следует, что спорное помещение находиться в фактическом владении ООО «Складской терминал».

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 01-НИ в регистрационное дело были представлены: подписанное между ЗАО «Комидом» и ООО «Складской терминал» соглашение о зачете встречных требований от 24.09.2010 (оборот л.д. 81), согласно которому ЗАО «Комидом» погашает задолженность ООО «Складской терминал» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 № 01-НИ в размере 2 480 000 руб., а ООО «Складской терминал» погашает задолженность по неосновательному обогащению ЗАО «Комидом», возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009, взыскатель по которому заменен на ООО «Складской терминал» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 (оборот л.д. 106 - л.д.107); заявление о зачете, сделанное ООО «Складской терминал» в письме от 11.11.2010 № 18-з (л.д. 105-106).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия оплаты по договору ответчиком не представлено.

В силу норм гражданского законодательства наличие произведенной оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Письмом от  15.11.2010года (л.д. 68)  ЗАО  «Комидом» подтвердило  факт  оплаты  ООО  «Складской  терминал» задолженности, возникшей  на  основании  решения  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  10.07.2009года  № А29-2090/2009.

Как следует из материалов дела, в момент заключения данного договора собственником имущества являлось ЗАО «Комидом». Договор подписан уполномоченными лицами – руководителями сторон, существенные условия договора согласованы.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 24.09.2010 № 01-НИ и оценив обстоятельства заключения данной сделки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным и недействительным (ничтожным).

Довод заявителя о том, что договор является ничтожным, поскольку на момент его заключения имелся договор купли-продажи спорного помещения между ЗАО «Комидом» (продавец) и Оксанычем В.В. (покупатель) от 15.06.2009 (л.д. 54-55) отклоняется апелляционным судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, заключение продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же имущества с несколькими покупателями само по себе не влечет ничтожность какого-либо