Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-9375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорное помещение фактически находиться во владении ООО «Складской терминал», что также подтверждается исковым заявлением Оксаныча В.В. (л.д. 162-163), поданным в Сыктывдинский районный суд, одним из требований которого является требование о возврате спорного помещения из владения ООО «Складской терминал».

С учетом положений пункта 61 Постановления Пленумов № 10/22 и статьи 398 ГК РФ преимущество имеет ООО «Складской терминал», как фактический владелец спорного помещения.

Оксаныч В.В. в момент заключения договора от 24.09.2010 и акта приема-передачи (оборот л.д. 83 - оборот л.д. 84) между истцом и ответчиком являлся руководителем ЗАО «Комидом» (л.д. 28, 42, 46-47, 57-58, 75, 86, 92).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что подписание Оксанычем В.В. договора купли-продажи 24.09.2010 и акта приема-передачи с ООО «Складской терминал» от имени ЗАО «Комидом» может свидетельствовать о расторжении договора от 15.06.2009 и возврате Оксанычем В.В. как покупателем по данному договору спорного помещения ЗАО «Комидом», поскольку ЗАО «Комидом» в его лице передало из своего владения спорное помещение во владение ООО «Складской терминал».

В  материалах  дела  (л.д. 63-64)  имеется  письмо В.В. Оксаныча  от  13.11.2010года  в  котором  он указывает, что  договор от  15.06.2009года был  расторгнут  без  исполнения. Объект  недвижимого   имущества  был  возвращён  от  Оксаныча  В.В.  к  ЗАО  «Комидом».

В  суде  первой  инстанции   ни  ответчик, ни  Оксаныч В.В.  не  заявляли  о  фальсификации  данного  документа, а  также  иных  документов, которые  представлялись  ЗАО  «Комидом»  в  Управление  Росреестра  по Республике  Коми  и  ООО  «Складской  терминал»   за  подписью  В.В. Оксаныча.

Арестов на имущество и запретов на регистрационные действия на момент вынесения судом решения не было наложено.

Обеспечительные меры, принятые определением Сыктывкарского городского суда от 16.11.2010 по делу № 2-13299/2010 (л.д. 86) не препятствуют вынесению решения о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему делу.

Данными обеспечительными мерами ООО «Складской терминал» и ЗАО «Комидом» запрещено совершать после 16.11.2010 сделки по отчуждению спорного помещения.

В свою очередь, сделка, на основании которой истец просит зарегистрировать переход права собственности совершена между сторонами до принятия обеспечительных мер.

Таким образом, данные меры на нее не распространяются и не могут служить препятствием в регистрации перехода права собственности на основании сделки совершенной до принятия указанных обеспечительных мер.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и тоже признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года по делу № А29-9375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Комидом» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Комидом» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                     Т.В. Чергинигина