Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-4618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А82-4618/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу       № А82-4618/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» (ИНН: 7719584630, ОГРН: 1067746392230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (ИНН: 3250058506, ОГРН: 1053244019663),

о взыскании 646 245 руб. 98 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» (далее – ООО «Эко Холдинг», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (далее – ООО «ТК «ПродМастер», ответчик) о взыскании 646 245 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2009 № 68/01-Э, в том числе 573 992 руб. 88 коп. - основного долга, 72 323 руб. 10 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление, указал, что по договору № 68/01-Э от 01.06.2009 истец товар не поставлял, представленная товарная накладная не относится к договору от 01.06.2009 № 68/01-Э, ответчик товар не получал, доверенностей на получение товара не выдавал, в связи с этим просит в иске отказать.

Полагая, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2010 отказал ООО «Эко Холдинг» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2010 полностью, рассмотреть дело по существу и вынести решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку отраженные в нем выводы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд также не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дал им неправильную правовую оценку.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 29.04.2009  № 00000208 была ошибочно представлена при подаче искового заявления, согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 товар был отгружен 01.06.2009 на сумму 575 439 руб. 36 коп., что отражено в счете-фактуре № 00000265 и товарной накладной № 00000265.

При этом истец указывает, что указанную товарную накладную не смог представить для обозрения суда, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О том, что судебное заседание состоялось 13.10.2010,  узнал с сайта арбитражного суда слишком поздно.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайствами о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 № 265 и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в суд оригинала указанной накладной.

Судом апелляционной инстанции поступившие ходатайства заявителя жалобы рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 24.03.2011 объявлялся перерыв до 08 часов 05 минут 30.03.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между ООО «Эко Холдинг» (поставщик) и ООО «ТК «ПродМастер» (покупатель) подписан договор № 68/01-Э (Т.1, л.д.-8-12), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять поставляемую продукцию и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условия поставки определены сторонами в разделе 3. договора.

На основании пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством электронной, факсимильной, телефонной связи либо составленного в простой письменной форме и переданного непосредственно уполномоченному представителю поставщика.

Поставщик обязан отгрузить продукцию со склада не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения заявки покупателя (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании сдачи-приемки товара представителями поставщика и покупателя подписывается акт сдачи-приемки или товарная накладная.

Согласно пунктам 5.2., 5.3., 5.4. договора оплата товара производится на расчетный счет  поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции покупателю; оплата за каждую партию товара, поставляемую по настоящему договору, осуществляется согласно выставленному поставщиком счету-фактуре, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчик принял отгруженный ему товар общей стоимостью 575 439 руб. 36 коп., однако ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате поставленного товара.

Выставленный для оплаты полученного товара счет-фактура от 01.06.2009 № 00000265 оплачен ответчиком частично.

По сведениям истца задолженность ответчика составляет 573 922 руб. 88 коп., на которую истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 72 323 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар счет-фактура от 01.06.2009 № 00000265 на сумму 575 439 руб. 39 коп. (Т.1, л.д.-13-14) и товарная накладная от 29.04.2009 № 00000208 (Т.1, л.д.-15-17) на сумму 522 035 руб. 76 коп. не совпадают ни по наименованию товара, ни по его количеству. При этом в товарной накладной от 29.04.2009 № 00000208 графы «Груз принял» и «Груз получил» не заполнены грузополучателем.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная накладная составлена ранее представленного договора № 68/01-Э от 01.06.2009.

Имеющиеся в материалах дела документы однозначно не подтверждают, что истцом ответчику произведена поставка какого-либо товара, товар принят ответчиком, указанные действия произведены в соответствии с представленным договором.

Ответчик факт получения товара оспорил, заявив, что поставка по указанному договору не производилась.

Представленная истцом к судебному заседанию товарная накладная от 01.06.2009 № 265, судом апелляционной инстанции не может быть принята,  подлежит возврату истцу, поскольку не была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности представления данной накладной в суд ранее.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцу неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по передаче и принятии товара ООО «ТК «ПродМастер», представить первичные документы по возникновению и основаниям возникновения долга, при этом истцу разъяснялись возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий, в частности рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ (Т.1, л.д.-113, 135; Т.2, л.д.-32).

В свою очередь истец своим процессуальным правом не воспользовался, указанные процессуальные действия не совершил, доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду первой инстанции не представил и не доказал факт получения истцом товара и возникновение у последнего обязанности по его оплате. Утверждение истца о получении товара ответчиком письменными документами не подтверждено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, передачи его ответчику на рассматриваемую сумму и принятия товара ООО «ТК «ПродМастер» в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом не доказан, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания вывода суда ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно имеющимся материалам дела в адрес истца направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2010, о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2010 (Т.1, л.д.-113, 135). Данные определения суда были получены представителем истца, что подтверждается уведомлениями о вручении (Т.1, л.д.-129, 143). Кроме того, в связи с невозможностью явки на предварительное судебное заседание истец 03.09.2010 направил посредством факсимильной связи в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2010 был объявлен перерыв до 13.10.2010 (Т.2, л.д.-31-32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 03.09.2010 о назначении судебного разбирательства на 05.10.2010 получено истцом 16.09.2010, о чем свидетельствует