Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-4618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтовое уведомление (Т.1, л.д.-143), однако в судебное заседания истец своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Сообщение о перерыве судебного заседания до 13 часов 13.03.2010 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http:// www.yaroslavl.arbitr.ru.

Кроме того, ООО «Эко Холдинг» было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела на 13.10.2010 в 13 часов телефонограммой от 05.10.2010 (Т.2, л.д.-33). Указанную в телефонограмме информацию получила работник общества – помощник юриста Карпусова Б.Н., однако в назначенное время представитель ООО «Эко Холдинг» в суд не явился и не принял участия в рассмотрении дела. При этом суд дополнительно предлагал истцу представить документы в подтверждение суммы исковых требований, в том числе товарные накладные, подтверждающие принятие товара, указанного в счете-фактуре от 01.06.2009 № 265, доверенности на получение товара.  

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Кодекса), в том числе, мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела.

В силу изложенного, учитывая положения статей 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода ООО «Эко Холдинг» относительно его неосведомленности о судебном заседании, состоявшимся  13.10.2010 в 13 часов.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу   № А82-4618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова