Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-10519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А28-10519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпова В.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2010, директора Общества Любова А.М., действующего на основании выписки из протокола собрания участников ООО «Стимул» от 11.06.2008,

представителя ответчика Шумихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Богородское городское поселение" Богородского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу №А28-10519/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Стимул"                  (ОГРН 1034308501798)

к администрации муниципального образования "Богородское городское поселение" Богородского района Кировской области

третье лицо: Богородская поселковая Дума Богородского района Кировской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Стимул" (далее –  заявитель, Общество, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Богородское городское поселение" Богородского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Стимул» от 04.05.2010 № 93 о заключении договора купли-продажи арендуемых Обществом объектов недвижимого имущества, и возложении на Администрацию обязанности заключить с Обществом договор купли-продажи административного здания и здания столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1, а также здания лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богородская поселковая Дума Богородского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, указано на обязанность ответчика совершить действия, связанные с заключением с ООО «Стимул» договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, ООО «Стимул» не имеет права преимущественного приобретения арендуемого имущества, так как договор аренды между Администрацией и Обществом был впервые заключен 22.06.2007. Во исполнение данного договора имущество фактически было передано в пользование  с 01.04.2007, таким образом, срок договора составляет менее двух лет. Договоры аренды, имевшие место до указанного срока, заключались между сторонами, арендодателем в которых Администрация не выступала. Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для заключения сделки.

В апелляционной жалобе также указано на наличие препятствий в осуществлении заявителем права на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ). В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение Богородской поселковой Думы от 14.10.2010, которым объекты недвижимого имущества – административное здание, столярный и лесопильный цеха  не включены в Программу приватизации муниципального имущества в новой редакции, а также на решение, принятое в рамках полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ, об утверждении перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают против доводов ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Богородская поселковая Дума Богородского района Кировской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей не обеспечила.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Богородской поселковой Думы Богородского района Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 администрация Богородского района Кировской области и ООО «Стимул» заключили договор аренды объектов недвижимого имущества, в том числе лесопильного цеха, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: п. Богородское, ул. Советская, 2, на срок с 01.08.2003 по 30.06.2004 (том 1 л.д. 54-55).

01.07.2005 Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства и социальной инфраструктуры администрации Богородского района Кировской области и Общество заключили договор аренды муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Богородский район» Кировской области, в том числе лесопильного цеха, здания конторы, здания столярного цеха, расположенных по адресу: п.Богородское, ул. Советская, 2, на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006 (том 1 л.д. 56-60).

22.06.2007 Администрация и Общество заключили договор № 27 аренды муниципального имущества, в том числе лесопильного цеха, здания конторы, здания столярного цеха, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2  на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 (том 1 л.д. 10-14).

Соглашением от 27.11.2007, вступившим в силу с 01.01.2008, и соглашением от 01.07.2008 № 90 Администрация и ООО «Стимул» продлили действие договора аренды от 22.06.2007 № 27  до 01.07.2008 и до 31.12.2008 (том 1 л.д. 16-17).

26.01.2009 Администрация и Общество заключили договор № 114 аренды муниципального имущества, в том числе лесопильного цеха, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2 на срок до 30.12.2009 (том 1 л.д. 19-22).

22.12.2009 решением Богородской поселковой Думы № 22/121 утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2010 год. В данную программу включены объекты, расположенные  по адресу: пгт. Богородское, ул. Советская, 2, в том числе здания лесопильного цеха, административное и столярного цеха. В соответствии с программой указанные объекты подлежат приватизации в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ. Предполагаемый срок приватизации - 1, 2 кварталы 2010 года (том 1 л.д. 28-29).

Соглашением №199/3 от 30.12.2009 срок договора аренды от 26.01.2009 №114 продлен до 30.12.2010 (том 1 л.д. 26).

31.03.2010 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области на здание административное и столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1 площадью 755,1 кв.м. и на здание лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1 площадью 205,6 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2, выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 33).

 04.05.2010 ООО «Стимул» обратилось в Администрацию с заявлением №93 о заключении договора купли - продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ (том 1 л.д. 32).

19.08.2010 решением Богородской поселковой Думы №29 принята новая редакция Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год, согласно которой предполагаемым сроком приватизации, в том числе спорных объектов недвижимого имущества,  является 4 квартал 2010 года (том 1 л.д. 160).

14.10.2010 решением Богородской поселковой Думы № 31/163 принята новая редакция Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год. В данную программу не были включены спорные объекты недвижимого имущества  (том 1 л.д. 65).

 Ответ Администрации на заявление от 04.05.2010 № 93 в адрес заявителя не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Стимул», суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, получив заявление ООО «Стимул» от 04.05.2010 №93, проявила бездействие, противоречащее требованиям пунктов 3, 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ.   Судом дана оценка договорам аренды, а также установлено, что ООО «Стимул» относится к субъектам малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, площадь арендуемых заявителем зданий не превышают предельного значения, установленного Законом Кировской области «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или собственности муниципальных образований Кировской области, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество имеет право на приобретение арендуемых им спорных объектов недвижимости в собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости