Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-10519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Общество, обратившись в Администрацию с заявлением от 04.05.2010 о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, которое находилось у него в аренде более двух лет, не получило ответ на указанное заявление.

В нарушение обязанности доказывания, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация не представила доказательств совершения действий по заключению с  ООО «Стимул» договора купли-продажи спорных объектов, либо по возвращению Обществу заявления с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от 04.05.2010 №93 о заключении договора купли-продажи арендуемых ООО  «Стимул» объектов недвижимого имущества: здания административного и столярного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/А;А1, а также здания лесопильного цеха с кадастровым номером 43:04:310101:99:1994/20.1/Б,Б1, расположенных по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, 2.

 Доводы ответчика об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в связи с тем, что Общество арендовало спорное имущество менее 2 лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного анализа представленных в дело доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснил, что согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Поскольку Закон N159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, следовательно, преимущественным правом на приобретение имущества муниципального нежилого фонда наделены субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие это имущество непрерывно в период с 05.08.2006.

Проанализировав содержание договоров аренды от 01.08.2003, от 01.07.2005, от 22.06.2007 №27, от 26.01.2009 №114 в части сроков их действия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до даты вступления в силу Закона №159-ФЗ муниципальное имущество непрерывно находилось во владении и пользовании у заявителя в рамках арендных отношений  в течение срока, превышающего два года.

Договор аренды от 01.08.2003 заключен на срок до 30.06.2004. Договор аренды от 01.07.2005 был заключен на срок до 29.06.2006. Следующий договор был оформлен сторонами 22.06.2007.

Исходя из положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с учетом отсутствия доказательств того, что по истечении сроков действия договоров от 01.08.2003 и от 01.07.2005 имущество возвращалось арендодателю либо выбывало из владения Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до даты вступления в силу Закона №159-ФЗ арендованное недвижимое имущество непрерывно находилось во временном владении и (или) временном пользовании  Общества в течение срока, превышающего два года. 

Довод ответчика о том, что арендодателем по договорам аренды от  01.08.2003 и от 01.07.2005 выступала не администрация муниципального образования "Богородское городское поселение" Богородского района Кировской области, не принимается апелляционным судом в обоснование правомерности оспариваемого бездействия ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Объекты недвижимого имущества, которыми Общество владело и пользовалось на основании договоров аренды, являются муниципальной собственностью и, как следует из условий договора, передавалось из казны соответствующего муниципального образования. В связи с чем наличие предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ условия реализации Обществом преимущественного права на приобретение имущества не может быть поставлено в зависимость от того, какой орган выступал от имени муниципального образования при заключении договоров аренды муниципального имущества.

Доводам Администрации о том, что в соответствии с решением Богородской поселковой Думы от 14.10.2010 объекты недвижимого имущества – административное здание, столярный и лесопильный цеха – не включены в Программу приватизации муниципального имущества в новой редакции, а согласно решению Богородской поселковой Думы от 25.11.2010 эти объекты включены в  перечень недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства во владение или пользование на долгосрочной основе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что решения Богородской поселковой Думы от 14.10.2010 и от 25.11.2010, принятые после получения Администрацией заявления ООО «Стимул» от 04.05.2010, в рассматриваемой ситуации имеют своей целью воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение. На момент обращения Общества в Администрацию с заявлением действовало  решение Богородской поселковой Думы от 22.12.2009 № 22/121, которым утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2010 год, включающая объекты, расположенные  по адресу: пгт. Богородское, ул. Советская, 2, в том числе здания лесопильного цеха, административное и столярного цеха. В соответствии с программой указанные объекты подлежат приватизации в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ, с указанием предполагаемого срока приватизации - 1, 2 кварталы 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 Положения «О приватизации имущества муниципального образования «Богородское городское поселение» составление проекта Программы приватизации муниципального имущества осуществляет администрация поселения. Программа приватизации муниципального имущества составляется на один год и вносится на утверждение в Богородскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, последующие изменения в данную Программу приватизации муниципального имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности бездействия Администрации.

Такая позиция полностью соответствует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 в соответствии с которым суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стимул» относится к субъектам малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, площадь арендуемых заявителем зданий не превышают предельного значения, установленного Законом Кировской области «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или собственности муниципальных образований Кировской области, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства», то суд правомерно обязал администрацию муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области совершить установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ действия, связанные с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества на основании заявления от 04.05.2010 №93.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу №А28-10519/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу №А28-10519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Богородское городское поселение" Богородского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова