Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-11512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции возможно в случае наличия доказательств того, что хозяйствующие субъекты наделены такими правами и функциями, которые в соответствии с действующим законодательством могут осуществлять исключительно органы государственной власти и местного самоуправления.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не привел норм права, предусматривающих, что совершение действий по контролю, включение которых в устав Учреждения квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа и создание пожарной охраны не предусматривают реализацию органами местного самоуправления контрольных полномочий за соблюдением норм и требований пожарной безопасности. Доказательств передачи заявителем  и осуществления Учреждением конкретных действий по контролю за выполнением и соблюдением противопожарного режима, контролю деятельности по вопросам обучения населения в области обеспечения пожарной безопасности, контролю за состоянием и готовностью к действию первичных средств пожаротушения и противопожарного режима в отношении третьих лиц апелляционный суд не усматривает. Представленные в материалы дела выдержки из сообщений средств массовой информации (л.д. 87-88)  с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования законности оспариваемого решения Управления.

Пунктом 2.1 устава Учреждения предусмотрено, что основными задачами Учреждения являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, взаимодействие с иными видами пожарной охраны в порядке, установленном законодательством, что соответствует задачам пожарной охраны, предусмотренным Законом о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уставе Учреждения прямо не предусмотрено осуществление контроля за выполнением и соблюдением противопожарного режима, контроля деятельности по вопросам обучения населения в области обеспечения пожарной безопасности и контроля за состоянием и готовностью к действию первичных средств пожаротушения и противопожарного режима исключительно в отношении собственного процесса деятельности Учреждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о противоречии действий Мэрии по включению соответствующих положений в устав и невнесению изменений требованиям части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также о том, что такие контрольные полномочия реализуются в отношении иных лиц. С учетом бремени доказывания, предусмотренного частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность представления доказательств того, что орган местного самоуправления наделил Учреждение публичными функциями и правами в рассматриваемой сфере, возложена на ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств в материалах дела не имеется, из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о передаче Мэрией третьему лицу части контрольных полномочий в рассматриваемых правоотношениях.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушение Мэрией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашло своего подтверждения, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи предписания от 17.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требования мэрии города Ярославля о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-03/42-10 от 17.09.2010 (в полном объеме изготовлено 23.09.2010) и выданного на его основании предписания от 17.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2011 по делу № А82-11512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова