Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-4590/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества, изменения в уставе общества);

- документы об избрании Щепкина В.Н. генеральным директором ООО «КапиталСтрой» (решение участников общества, приказы, другие документы).

Письмом от 22.12.2010 № 05-11/4675 (т.8 л.д. 94) Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Московской области представила арбитражному суду в заверенных копиях:

- изменения в Уставе ООО «КапиталСтрой», утвержденные решением внеочередного общего собрания участников ООО «КапиталСтрой» от 22.09.2008 (протокол №4 от 22.09.2008) (т. 8 л.д. 95);

- изменения в Учредительном договоре ООО «КапиталСтрой», утвержденные решением внеочередного общего собрания участников ООО «КапиталСтрой» от 22.09.2008 (протокол №4 от 22.09.2008) (т. 8 л.д. 96);

- решение единственного участника ООО «КапиталСтрой» Щепкина В.Н. от 11.08.2009 об избрании генерального директора общества (т. 8 л.д. 97).

Из документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2008 единственным участником ООО «КапиталСтрой» является Щепкин В.Н. со 100% долей в уставном капитале.

Решением единственного участника общества Щепкина В.Н. от 11.08.2009 на основании собственного заявления Михайлов В.В. освобожден от должности генерального директора ООО «КапиталСтрой». Генеральным директором ООО «КапиталСтрой» с правом первой подписи избран с 12 августа 2009 года - Щепкин В.Н.

Из материалов дела усматривается, что копия решения единственного участника общества Щепкина В.Н. от 02.08.2009, представленная ООО «Промсервис» (т. 8. л.д. 7), не соответствует заверенной копии решения единственного участника общества Щепкина В.Н. от 11.08.2009, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области (т. 8 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что копия решения единственного участника общества Щепкина В.Н, представленная налоговым органом, является надлежащим доказательством избрания Щепкина В.Н. генеральным директором с 12.08.2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице представляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Таким образом, орган, наделенный правом выдавать копии находящихся у него документов, осуществляет и свидетельствование их подлинности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что копия решения единственного участника Щепкина В.Н., представленная ООО «Промесервис» является доказательством наличия у Щепкина В.Н. полномочий генерального директора с 03.08.2009, поскольку данное решение в налоговом органе не зарегистрировано. Кроме того, указанное решение заверено Щепкиным В.Н. как физическим лицом, а не от имени юридического лица, на данном экземпляре отсутствует печать организации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия руководителя общества, в том числе действовать от имени юридического лица, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия действовать от имени ООО «КапиталСтрой» возникли у Щепкина В.Н. с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, т.е. с 12.08.2009.

Довод заявителя жалобы о наличии у Щепкина В.Н. по состоянию на 03.08.2009 полномочий генерального директора ООО «КапиталСтрой» со ссылкой на приказ № 5 от 26.06.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованным, поскольку указанным приказом генеральный директор Общества Михайлов В.В. только лишь назначил Щепкина В.Н. исполняющим обязанности генерального директора на период своего отпуска с 29.06.2009 по 02.08.2008. Кроме того, как указывалось выше в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор избирается общим собранием участников Общества, а не приказом действующего директора.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на привлечение Щепкина В.Н. к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола от 03.11.2009 № 271/09 (т.8 л.д.6) нельзя сделать вывод, что он составлен в связи с несвоевременным представлением сведений о смене генерального директора. Указанный протокол не заверен должностным лицом налогового органа, а также ООО «Промсервис» не представлено доказательств как указанная копия протокола оказалась у Общества, учитывая, что ООО «Промсервис» не имеет отношения к данному протоколу. Постановление о привлечении к административной ответственности Щепкина В.Н. суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что не оспаривание Щепкиным В.Н. своих действий и действий Болховского В.Я. свидетельствует об их последующем одобрении.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от выраженной формы одобрения, оно (одобрение) должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае, одобрить сделку, совершенную неуполномоченным лицом, может только единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО «КапиталСтрой».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при установлении в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении договора уступки права требования от 23.10.2009 №1ИСГ единоличным исполнительным органом ООО «КапиталСтрой».

Из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Доказательства того, что стороны приступили к исполнению обязательств, возложенных на них договором уступки права требования, отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, что по договору уступки права требования от 23.10.2009 вексель ООО «Гринфон» передан ООО «КапиталСтрой», следовательно, договор не исполнен.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств подтверждающих направление и получение ООО «Инстройгаз» уведомления об уступке права требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 03.08.2009 Щепкин В.Н. не являлся генеральным директором ООО «КапитаСтрой», и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права действовать от имени Общества, и не имел права выдавать 03.08.2009 гражданину Болховскому В.Я. генеральную доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтрой» с правом: заключения и подписания от имени общества любых сделок, договоров и контрактов; распоряжения по своему усмотрению имуществом и денежными средствами ООО «КапиталСтрой».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что договор уступки права требования от 23.10.2009 №1ИСГ, считается заключенным не от имени и в интересах ООО «КапиталСтрой», а от имени и в интересах гражданина Болховского В.Я., подписавшего договор.

Поскольку договор уступки права требования от 23.10.2009 №1ИСГ, заключен от имени и в интересах гражданина Болховского В.Я., данная сделка, не влечет правовых последствий для ООО «КапиталСтрой», в том числе в части перехода права требования долга с ООО «Интсройгаз» к ООО «Гринфон».

Следовательно, последующая сделка об уступке права требования долга, заключенная между ООО «Гринфон» и ООО «Промсервис», не может являться основанием для процессуального правопреемства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Гринфон» о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрено не заявление о процессуальном правопреемстве, а корпоративный спор, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В силу требований части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении - переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Гринфон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу № А40-7074/09-10-69, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Гринфон» о том, что им не было получено ни одного определения суда о времени и дате судебных заседаний, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Так определением суда от 24.11.2010 (т.8 л.д.18) о привлечении ООО «Гринфон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.8 л.д.68). Все последующие определения суда направлялись в адрес Общества по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Также