Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А82-11532/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А82-11532/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Липовой Н.А., действующей на основании доверенности № 5 от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-11532/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой»

о взыскании  975 904 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее – ООО «Металл-строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (далее – ООО «Ростэнергострой», ответчик, заявитель) о взыскании 975 904 руб. 35 коп., в том числе 907 818 руб. основного долга по договору подряда № 7 от 15.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 086 руб. 35 коп. за период с 18.12.2009 по 17.12.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 984 192 руб. 73 коп., из которых 897 818 руб. основного долга, 86 374 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по измененным требованиям.

Ответчик признал иск частично - в сумме 237 341 руб., в остальной части требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 исковые требования ООО «Металл-строй» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 984 192 руб. 73 коп., в том числе 897 818 руб. долга,  86 374 руб. 73 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 818 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия долга в заявленной к взысканию сумме, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном размере.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ростэнергострой» представило доказательства того, что в жилых домах, в которых истец производил работы, были выявлены недостатки, как при приемке, так и последующем в течение гарантийного срока, который на данный момент истек. По подсчетам ответчика, сумма выявленных недостатков в работах по ремонту жилых домов составляет 600 476 руб. 60 коп. Заявитель также указывает, что оплатил истцу 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 от 11.02.2011, однако истец в судебном заседании заявил, что принять данную оплату не может, поскольку в назначении платежа не указан номер договора. При этом ответчик отмечает, что в назначении платежа указано: «оплата поставщику за выполненные работы по с/ф № 66 от 22.11.2009», однако суд не учел данный факт оплаты и не снизил сумму задолженности ответчика, хотя данная сумма списана со счета ответчика и поступила на расчетный счет ООО «Металл-строй». В связи с этим заявитель считает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму оплаты долга 60 000 руб. и сумму выявленных недостатков 600 476 руб. 60 коп. и составляет 237 314 руб. 40 коп.

 Кроме того, ответчик не соглашается с суммой процентов, взысканных с него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в судебном заседании не происходило ознакомление с письменными доказательствами». В мотивировочной части судебного решении по настоящему делу отсутствует указание мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства, представленные ООО «Ростэнергострой» в обоснование своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металл-строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2011 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО «Ростэнергострой» (геподрядчиком) и ООО «Металл-строй» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту многоквартирных домов в г.Нерехта, ул. Красноармейская, д.1/2, ул.Володарского, д.36, ул.Ленина, 8 (виды работ определяются проектно-сметной документацией), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 данного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи генподрядчику работы по форме КС-2, КС-3.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика оплатить работу по цене, указанной в настоящем договоре, в течение 3-х дней с момента приемки результата работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется сметной документацией, итоговая стоимость выполненных работ может изменяться по соглашению сторон в зависимости от фактически выполненных объемов работ и стоимости материалов на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ (акт формы № КС-2).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами (без замечаний) акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: справка № 1 от 22.11.2009 на сумму 688 023 руб., акт № 1 от 22.11.2009 на сумму 264 447 руб., акт № 2 от 22.11.2009 на сумму 423 576 руб.; акт № 1 и справка № 1 от 23.11.2009 на сумму 131 694 руб.; акт № 1 и справка № 1 от 23.11.2009 на сумму 256 868 руб., акт № 1 и справка № 1 от 14.12.2009 на сумму 174 591 руб.; акт № 1 и справка № 1 от 14.12.2009 на сумму 142 758 руб.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры № 00066 от 22.11.2009 на сумму 688 023 руб., № 00064 от 23.11.2009 на сумму 131 694 руб., № 00065 от 23.11.2009 на сумму 256 868 руб., № 00083 от 14.12.2009 на сумму 174 591 руб., № 00082 от 14.12.2009 на сумму 142 758 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался долг в размере 907 818 руб., ООО «Металл-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 17.12.2010 в сумме 68 086 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения: № 038 от 20.10.2010 на сумму 10 000 руб., № 001 от 11.01.2011 на сумму 60 000 руб., ввиду чего истец уточнил размер основного долга, уменьшив его на 10 000  руб., т.е. до 897 818 руб. При этом истец увеличил период взыскания процентов по 20.01.2011, посчитав, что сумма процентов составляет 86 374 руб. 73 коп.

В отношении платежного поручения № 001 от 11.01.2011 на сумму 60 000 руб. истец указал, что не может его принять, поскольку в нем отсутствует указание на вышеназванный договор подряда, в связи с чем ООО «Металл-строй» не может определить, что 60 000 руб. перечислены ответчиком именно по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в связи с допущенной им ошибкой при расчете процентов (л.д.64) произвел перерасчет суммы процентов, которая составила по его расчетам 78 478 руб. 45 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании процентов в сумме 7896 руб. 28 коп. (86 374,73 – 78 478,45).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Металл-строй» об отказе от взыскания 7896 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить частично решение и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая частичный отказ от исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким