Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А82-11532/2010. Изменить решение

образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 7 от 15.09.2009, истцом представлены акты приемки формы № КС-1, справки формы № КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных договором, т.е. истец документально подтвердил факт выполнения им работ на спорную сумму и частичной неоплаты данных работ ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Сам факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается. При этом ООО «Ростэнергострой» не соглашается с размером данного долга, полагая, что из указанной истцом в качестве подлежащей взысканию суммы 897 818 руб. (907 818 – 10 000) подлежит вычитанию сумма выявленных недостатков 600 476 руб. 60 коп. и оплата долга по платежному поручению № 001 от 11.01.2011 в сумме 60 000 руб., в связи с чем сумма долга, по подсчетам ответчика, составляет 237 314 руб. 40 коп.

Проверив указанные доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Между тем ответчик правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявил, соответственно, его указания на недостатки выполненных работ не могут являться основанием для его освобождения от оплаты данных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, зафиксировавшие наличие недостатков в выполненных работах, от 22.12.2009, от 27.05.2010, от 19.01.2011 составлены в отсутствие представителей истца. Из данных актов не представляется возможным достоверно определить время образования указанных недостатков и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ - по вине заказчика), а также установить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Наличие недостатков и стоимость их устранения надлежащим образом не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В арбитражном суде ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Суду первой и апелляционной инстанций заявитель достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы долга на 60 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 001 от 11.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по поводу невозможности принять эту оплату, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на договор подряда, в связи с чем ООО «Металл-строй» не может определить, что 60 000 руб. перечислены ответчиком именно по спорному договору.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что в платежном поручении № 001 от 11.01.2011 имеется ссылка на счет фактуру № 66 от 22.11.2009, в которой как раз есть указание на договор № 7 от 15.09.2009.

Следовательно, указанная сумма в размере 60 000 руб. подлежит исключению из взыскиваемого в судебном порядке истцом долга, в связи с чем размер долга составляет 837 818 руб. (897 818 – 60 000).

Доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика долга по договору подряда № 7 от 15.09.2009 в сумме 837 818 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 20.01.2011 в размере (с учетом отказа от части иска) 78 478 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия просрочки обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также периоды просрочки, указанные истом в своих расчетах, ответчиком не оспариваются.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая доказанность истцом наличия на стороне ответчика основного долга по договору № 7 от 15.09.2009 только в сумме 837 818 руб., апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На день предъявления искового заявления в арбитражный суд и вынесения судебного решения по настоящему делу учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Заявленный истцом период  просрочки определен в суде первой инстанции с 18.12.2009 по 20.01.2011.

С учетом периодов, просрочки указанных истцом, а также оплатой 60 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011, сумма процентов составляет:

1) период с 18.12.2009 по 15.10.2010: сумма долга 907 818 руб., количество дней просрочки 298, соответственно, сумма процентов = 58 239 руб. 05 коп.;

2) период с 16.10.2010 по 10.01.2011: сумма долга 897 818 руб., количество дней – 85, соответственно, сумма процентов = 16 428 руб. 82 коп.;

3) период с 11.01.2011 по 20.01.2011: сумма долга 837 818 руб., количество дней просрочки – 10, соответственно, сумма процентов = 1803 руб. 64 коп.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 76 471 руб. 51 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела,  обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дел, истцом в целях подачи указанного иска уплачена по платежному поручению № 349 от 14.10.2010 государственная пошлина в размере 22 818 руб. 09 коп. исходя из первоначальных требований.

Впоследствии в связи  с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 10 000 руб. (до принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству) истцом были изменены исковые требования, размер которых составил 984 192 руб. 73 коп., соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины – 22 683 руб. 85 коп.

Только после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству ответчик добровольно уплатил задолженность в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 001 от 11.01.2011).

В связи с этим при расчете размера госпошлины апелляционный суд исходит из суммы долга 897 818 руб. долга.

Учитывая изложенное, в том числе принятый судом отказ истца от требований в части взыскания 7896 руб. 28 коп., а также излишне уплаченную истцом госпошлину, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за рассмотрение искового заявления с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 479 руб. 62 коп.

Вместе с тем, исходя из отсутствия оснований для взыскания с  ответчика долга в сумме 60 000 руб. и процентов в сумме 2006 руб. 94 коп. (78 478,45 – 76 471,51), учитывая отказ от части требований о взыскании процентов в сумме 7896 руб. 28 коп. и наличие излишне уплаченной госпошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 292 руб. 16 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы государственной пошлины.

Основанием для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 7896 руб. 28 коп. решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 479 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пункты 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»  от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергостро» 7896 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-11532/2010-7 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7896 руб. 28 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-11532/2010-7 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергостро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» 837 818 руб. основного долга, 76 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 479 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 946 769 руб. 13 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 292 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А31-4993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »