Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А82-7201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2011 года

Дело № А82-7201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-7201/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» (ИНН: 7604083820, ОГРН: 1057600764650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН: 2463072165, ОГРН: 1052463034910),

третьи лица: открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024),

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (ИНН: 1328028538, ОГРН: 1021301112590),

о взыскании 1 189 433 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Резинотехник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции») 1 189 433 рубля 05 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» в пользу ООО «Торговый Дом «Резинотехник» взыскано 1 052 489 рублей 24 копейки долга, 136 943 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 189 433 рубля 05 копеек, а также 17 447 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в части взыскания 74 855 рублей 38 копеек отменено. С ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» в пользу ООО «Торговый Дом «Резинотехник» взыскано 786 208 рублей долга, 328 369 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 114 577 рублей 67 копеек и 16 349 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 74 855 рублей 38 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Торговый Дом «Резинотехник» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» судебных расходов в сумме 91 826 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 с ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» в пользу ООО «Торговый Дом «Резинотехник» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумности понесенных расходов в указанном размере.

ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО «Торговый Дом «Резинотехник» не представлены документы, подтверждающие стоимость услуг адвокатов или статистические данные о ценах на рынке юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что справка ООО «Консалтинговая компания «Независимость» таким документом не является. ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» просит учесть, что ООО «Аудит-Сервис» не в полном объеме оказало услуги, предусмотренные договором. В связи с чем считает, что размер расходов, установленных судом к взысканию в сумме 30 000 рублей, не подтвержден, а его разумность не доказана.   

ООО «Торговый Дом «Резинотехник» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.

Третьи лица – ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ОАО «Саранский завод «Резинотехника» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Саранский завод «Резинотехника» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 ООО «Торговый Дом «Резинотехник» (заказчик) и ООО Компания «Аудит-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 1 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (листы дела 39-41 том 6). По условиям договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу А82-7201/2009-8. Стоимость услуг согласно договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг производится следующим образом: 10 000 рублей аванс, 10 000 рублей после получения положительного судебного решения в пользу заказчика, 10 000 рублей после получения денег от ответчика на расчетный счет заказчика (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту от 26.10.2010 № 86 ООО Компания «Аудит-Сервис» выполнены консультационные услуги по договору от 10.12.2009 № 1 на сумму 30 000 рублей (лист дела 42 том 6).

На основании платежных поручений от 15.12.2009 и от 05.07.2010 № 908 ООО «Торговый Дом «Резинотехник» перечислило на расчетный счет ООО Компания «Аудит-Сервис» по договору от 10.12.2009 № 1 - 20 000 рублей (листы дела 44, 46 том 6).

Из материалов дела видно, что директор ООО Компания «Аудит-Сервис» Нифатова Д.А. по доверенности от 15.12.2009 представляла интересы ООО «Торговый Дом «Резинотехник» в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 04.03.2010 и 26.04.2010 (листы дела 150, 152 том 3, лист дела 18 том 4). По сведениям ООО «Консалтинговая компания «Независимость» стоимость юридических услуг представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области составляет 3 000 рублей (лист дела 86 том 6).

Также «Торговый Дом «Резинотехник» были оплачены услуги ООО «Юридический центр «Вы правы» по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2010, авансовым отчетом от 22.09.2010 (листы дела 82, 83 том 6).

01.10.2010 ООО «Торговый Дом «Резинотехник» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Независимость» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика 05.10.2010 во Втором арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (листы дела 47-48 том 6). Согласно акту от 28.10.2010 № 000043 ООО «Консалтинговая компания «Независимость» оказаны услуги ООО «Торговый Дом «Резинотехник» по ведению дела во Втором арбитражном апелляционном суде на сумму 35 000 рублей (лист дела 49 том 6).

На основании платежного поручения от 28.10.2010 № 1618 ООО «Торговый Дом «Резинотехник» перечислило на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Независимость» за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде 35 000 рублей (лист дела 85 том 6).

Из материалов дела видно, что директор ООО «Консалтинговая компания «Независимость» Федотов И.Д. на основании доверенности от 04.10.2010 подготовил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2010, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2010 (листы дела 17, 57-59, 70, 79 том 5). По сведениям ООО «Консалтинговая компания «Независимость» стоимость участия представителя в одном судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 рублей, подготовки процессуальных документов по делу (отзывов, жалоб, отказов от иска, признание иска) от 3 000 до 6 000 рублей (лист дела 86 том 6). В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что стоимость услуг по составлению дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае составила 4 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО Компания «Аудит-Сервис», ООО Юридический центр «Вы правы» и ООО «Консалтинговая компания «Независимость» юридических услуг ООО «Торговый Дом «Резинотехник» на общую сумму 25 700 рублей и их оплата истцом, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции производилось главным бухгалтером истца Новиковой В.В. и по ее ходатайству (лист дела 13 том 5), ознакомление при этом с материалами дела Федотова И.Д. не означает оказание исполнителем юридических услуг истцу. Стоимость услуг исполнителя по составлению отказа от иска, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2010, в котором содержится обоснование отказа от иска, подготовленных Федотовым И.Д. (листы дела 72, 76 том 5), не может быть отнесена на ответчика, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, доказательств правомерного предъявления исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с поездкой директора ООО «Торговый Дом «Резинотехник» Шубина С.А. и главного бухгалтера Новиковой В.В. во Второй арбитражный апелляционный суд, а именно:

- с 14.09.2010 по 17.09.2010 затраты на проживание Шубина С.А. на сумму 2 100 рублей, затраты на проезд (г. Ярославль – г. Киров – г. Ярославль) в сумме 2 725 рублей 60 копеек, которые подтверждены авансовым отчетом от 17.09.2010, счетом гостиницы от 15.09.2010, кассовым чеком, железнодорожными билетами, командировочным удостоверением и служебным заданием от 13.09.2010 (листы дела 63-68 том 6),

- с 03.10.2010 по 06.10.2010 затраты на проживание Шубина С.А. на сумму 1 400 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 06.10.2010, командировочным удостоверением и служебным заданием от 01.10.2010, счетом гостиницы от 05.10.2010, кассовым чеком (листы дела 58-62 том 6); затраты на проживание Новиковой В.В. в сумме 1 830 рублей, на проезд (г. Ярославль – г. Киров – г. Ярославль) в сумме 3 860 рублей 80 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 06.10.2010, счетами гостиницы от 04.10.2010 и 05.10.2010, железнодорожными билетами, командировочным удостоверением и служебным заданием от 01.10.2010 (листы дела 69-76 том 6),

- с 11.10.2010 по 13.10.2010 затраты на проживание Шубина С.А. на сумму 300 рублей, размещение автотранспорта на сумму 10 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 12.10.2010, кассовым чеком от 12.10.2010, командировочным удостоверением и служебным заданием от 11.10.2010, кассовым чеком на оплату услуг по размещению автотранспорта, авансовым отчетом от 13.10.2010 (листы дела 52-57 том 6); затраты Новиковой В.В. на проживание в сумме 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 13.10.2010, квитанцией-договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 12.10.2010, кассовым чеком от 12.10.2010, командировочным удостоверением и служебным заданием от 11.10.2010 (листы дела 77-81 том 6).

Из материалов дела видно, что Шубин С.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.09.2010,