Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А82-7201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

05.10.2010, 12.10.2010; Новикова В.В. принимала участие в судебных заседаниях 05.10.2010, 12.10.2010 (листы дела 2, 70, 132 том 5).

Доказательств, подтверждающих выплату истцом суточных (несение истцом данных расходов), не представлено. Не могут служить тому доказательством представленные в дело доказательства по командировкам представителей истца, авансовые отчеты представителей истца, поскольку из их содержания не следует, что выплата суточных из кассы истца производилась подотчетным лицам; в авансовых отчетах отсутствуют сведения о получении подотчетными лицами денежных средств в размере суточных (листы дела 52, 58, 63, 69, 77 том 6), иных документов о получении суточных не представлено; при отражении в авансовом отчете Новиковой В.В. получения из кассы истца денежных средств в сумме 4 500 рублей документально подтверждено несение ею расходов на проживание и проезд в общей сумме 5 690 рублей, получение подотчетным лицом суточных документально, в том числе авансовым отчетом, не подтверждено (листы дела 69–73 том 6).

Кассовые чеки (лист дела 73 том 6) не могут быть приняты во внимание, поскольку из них и других доказательств по делу не видно, что оплата сумм, отраженная в этих кассовых чеках, связана с рассмотрением настоящего дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций, произведена представителями истца в связи с рассмотрением настоящего дела; из авансового отчета (лист дела 69 том 6) и других документов не видно, что подотчетному лицу выплачены указанные суммы из кассы, не следует, что истец понес указанные расходы.

Акт от 02.11.2010 об оказании услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и платежное поручение от 03.11.2010 № 1633 об уплате 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (листы дела 84, 85 том 6) также не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не подтверждается несение истцом судебных расходов по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплачивается «подготовка» документов, а не судебные расходы; из документов не видно, что оплата производится в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу, из заявления о взыскании судебных расходов видно, что оно самостоятельно составлено истцом (лист дела 23 том 6). 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактически совершенные исполнителями действия по оказанию истцу услуг представителя, документальное подтверждение несения части заявленных к возмещению расходов, действия представителя по отказу от иска, возмещение стоимости которых не может быть отнесено на ответчика, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО Компания «Аудит-Сервис» участвовал не во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, и о том, что справка ООО «Консалтинговая компания «Независимость» не является документом, подтверждающим стоимость услуг адвокатов, сложившихся в регионе, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае взысканная сумма судебных расходов не превышает фактически понесенные ООО «Торговый Дом «Резинотехник» и подтвержденные соответствующими доказательствами затраты. ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», заявляя о неразумности и необоснованности возмещения истцу судебных расходов (в том числе в суде апелляционной инстанции), не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представило доказательств чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 о взыскании с ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» в пользу ООО «Торговый Дом «Резинотехник» 30 000 рублей судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-7201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова