Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-10146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Цена арендной платы по договору от 15.08.2008 № 08/29-Д//023/08 составила 114 000 рублей в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость), по договору от 15.08.2008 № 08/30-Д/024/08 – 36 000 рублей в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 3.1 договоров). 

В протоколах согласования условий к договорам субаренды транспортного средства от 15.08.2008 стороны указали, что ООО ТК «Ространс» создано в результате реорганизации ООО «АРС» в форме выделения нового общества, с передачей ему части прав, обязанностей и имущества, находящегося на балансе филиала ООО «АРС» в городе Ухта, без прекращения деятельности ООО «АРС», и является универсальным правопреемником ООО «АРС» по всем договорам, заключенным в интересах филиала ООО «АРС» в городе Ухта. В случае отказа ООО «Лизинг-Хлынов» от прямой продажи вышеуказанных транспортных средств ООО ТК «Ространс», после окончания срока действия договоров лизинга, ООО «АРС» приобретает у лизингодателя указанные транспортные средства в собственность по остаточной стоимости и продает их ООО ТК «Ространс» также по остаточной стоимости в течение 10 дней с момента регистрации транспортных средств в органах ГИБДД (листы дела 211, 215 том 1).

Таким образом, до продажи ООО ТК «Ространс» транспортные средства КамАЗ 54115-15 (2007 г.в.), КамАЗ 44108-10 (2007г.в.), ППЦ НЕФАЗ 9638-10-01 фактически использовались ООО ТК «Ространс» по договорам субаренды транспортных средств. При этом ООО ТК «Ространс» уплачивало арендные платежи (фактически сублизинговые платежи), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами (листы дела 172-197 том 2). ООО «АРС» транспортные средства не использовало, а только перечисляло лизинговые платежи лизингодателю. Следовательно, фактически ООО «АРС» реализовало, а ООО ТК «Ространс» приобрело спорные транспортные средства, отразив доход ООО «АРС» не только в сумме 1 000 рублей за единицу транспортного средства (включая налог на добавленную стоимость), а на большую сумму, с учетом того, что ООО ТК «Ространс» перечисляло арендные платежи Обществу за пользование транспортными средствами. При этом Инспекцией не установлено отклонение цены реализованных Обществом транспортных средств (с учетом уплаченных ООО ТК «Ространс» арендных платежей) более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены.  

Доводы Инспекции о том, что уменьшение цены на какие-либо расходы покупателя законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению. Учитывая особенности реализации спорного имущества в рассматриваемом случае, перечисление ООО ТК «Ространс» платежей по договорам субаренды Обществу за пользование транспортными средствами, по сути, являлось оплатой за приобретение данных транспортных средств. Следовательно, данные платежи и особенности реализации спорного имущества не могут быть не учтены при проверке и определении рыночной стоимости реализованных Обществом транспортных средств ООО «ТК «Ространс».

С учетом особенностей реализации Обществом транспортных средств ООО ТК «Ространс» Инспекцией не определены фактические затраты Общества на приобретение транспортных средств от ООО «Лизинг-Хлынов» для того, чтобы можно было определить рыночную стоимость затратным методом.

Кроме того, от указанного лизингодателя Обществом транспортные средства выкуплены также по 1 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за единицу транспортного средства. Доказательств того, что примененная Обществом цена реализации отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок, не имеется. 

Расчет суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом при определении стоимости реализованных транспортных средств доходов ООО «АРС» в виде субарендных платежей от ООО ТК «Ространс», представленный Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми, не принимается (листы дела 63-65 том 4). Данный расчет произведен исходя из стоимости реализованных транспортных средств (2 228 720 рублей), которая по изложенным выше основаниям признана судом не правомерной, не отвечающей понятию рыночной и не отражающей фактические затраты Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой случае, когда налоговым органом не определена рыночная стоимость реализации транспортных средств, отклоняющаяся в сторону понижения более чем на 20 процентов, доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено неправомерно. Не могут быть приняты доводы и расчеты налогового органа, произведенные Инспекцией в ходе судебного разбирательства, поскольку доначисление налоговым органом налогов исходя из применения цен, не являющихся рыночными, в том числе в случае, когда с применением рыночных цен налоговые обязательства для Общества могли быть определены иные (больше), не соответствует приведенным положениям Кодекса, статье 40 Кодекса и является неправомерным. В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость реализации транспортных средств материалам дела и расчетами налогового органа не определена и не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2010 № 11-15/14 в оспариваемой части.

Также суд первой инстанции указал, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год налоговый орган должен был учесть доначисленный Обществу по результатам проверки транспортный налог. Данный вывод суда первой инстанции Инспекцией в апелляционной инстанции не оспаривается; отдельно основанием к доначислению налога на прибыль и соответственно признанию решения Инспекции недействительным он не служит, поскольку все суммы оспариваемых налогов, пеней и штрафов приходятся на рассматриваемый эпизод с применением статьи 40 Кодекса. Ссылка Инспекции на представленный в суд первой инстанции расчет налога на прибыль, пеней и штрафа с учетом сумм налогов, доначисленных в ходе налоговой проверки, не принимается, поскольку указанное обстоятельство об учете сумм налогов при доначислении Обществу налогов, пеней и штрафов по результатам проведения налоговой проверки не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу №А29-10146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова