Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-19464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии между сторонами правоотношений по исполнению договора займа на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) денежные средства передавались инвестором должнику в долг с возвратом до 10.05.2010, уплатой процентов за пользование займом из расчета 22 % годовых на день возврата денежных средств на всю сумму займа (пункты 1, 3, 4). В случае просрочки возврата денежных средств должник обязан оплатить инвестору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенных средств (пункт 5).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договора займа представил расписки от 27.09.2009 на сумму 650 000 руб., от 16.10.2009 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2009 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2010 на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение от 11.09.2009 № 019 (л.д.-15-19, 81-84), всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно указанным распискам денежные средства получены директором ООО «Дешино» - Онегиным Андреем Борисовичем.

Представленным документам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.09.2009      № 019 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислялись по договору займа от 11.09.2009 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Викторовича.

Как установлено в суде первой инстанции, займодавец и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом.

Письмом от 27.01.2011 исх.№ 1 предприниматель Степанов А.В. обратился к управляющему городским отделением № 17 Сбербанка России, в котором просил уточнить назначение платежа в вышеуказанном платежном поручении - «Оплата по договору инвестирования № 2 от 11.09.2009 за Степанова Алексея Викторовича».

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный платеж относятся к иным обязательствам сторон, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно заключил, что несоответствие дат в представленных расписках фактическим датам передачи денежных средств не влечет за собой оснований для признания договора займа безденежным и не умаляет факта передачи денежных средств в действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 808 ГК РФ признал имеющиеся в материалах дела расписки от 27.09.2009, от 16.10.2009, от 01.12.2009, от 16.01.2010 и платежное поручение от 11.09.2009 № 019 надлежащими доказательствами, подтверждающими получения заемщиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности как по размеру долга, так и по начисленным процентам за пользование займом и неустойки, не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 2 412 756 руб. 75 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 362 756 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу № А82-19464/2009-30-Б/159-7т оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева