Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А17-5462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права ответчика либо действия органа по совершению государственной регистрации права собственности не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, фактически оспаривая право собственности ответчика, сам требования о признании прав на объект не заявил.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществленной регистрацией права.

Согласно статьям 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного истцом плана приватизации Ивановского химического завода им. Батурина, утвержденного 30.09.1992 (приложение 1), невозможно бесспорно утверждать, что спорный объект отнесен к приватизируемому имуществу, так как указанные в плане железнодорожные пути не идентифицированы.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного способа защиты, а также отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу уточненные исковые требования, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, а в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда только в случае, если данное нарушение повлекло принятие неправильного решения.

С учетом того, что к компетенции суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела и на основании вышеизложенных выводов, суд второй инстанции считает, что по указанным в жалобе доводам оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда не имеется.

Кроме того, заявителем обжаловано определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части текста решения от 03.02.2011. Первое предложение третьего абзаца сверху на странице 11 определено читать: «Между тем, утверждение истца о том, что он (и его правопредшественник) владели, пользовались и распоряжались частью спорного подъездного пути, как своим собственным имуществом, документально не подтверждено».

В указанном предложении судом добавлена частица «не» перед словом «подтверждено».

Заявитель считает данное определение не соответствующим закону и существенно изменяющим смысл исправленного предложения.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку спорное исправление по существу полностью соответствует содержанию решения по данному делу в целом, в том числе, и его резолютивной части, допущенная в ходе изготовления мотивированной части решения опечатка (пропуск частицы «не») могла быть исправлена судом в силу вышеуказанной правовой нормы.

Доводы заявителя об изменении содержания принятого решения являются не подтвержденными и опровергнутыми текстом самого судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011 по делу №А17-5462/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Ивхимпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.М. Поляшова