Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А17-3433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2011 года

Дело № А17-3433/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шелопухо Н.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2011,

ответчика Савицкого В.А., его представителя Савицкой И.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу        № А17-3433/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» (ИНН: 5260082710, ОГРН: 1025203023845)

к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу  (ИНН: 370300408202, ОГРН: 304370334100021)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Виталию Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, а именно: возложении на ответчика обязанности по возврату истцу в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива - взыскании его стоимости в размере 855 784 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 1102, 1105-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанности по возврату истцу в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива, взыскании его стоимости в размере 806 178 руб. 86 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 исковые требования ЗАО «Реал-Инвест» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Савицкий В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом применен закон, не подлежащий применению.

 Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что Савицкий В.А. приобретал имущество ЗАО «Реал Инвест», получал от истца 65 000 кг пропана-бутана технического вне договора поставки от 02.12.2008 № РИ-542 в период августа-сентября 2009 года. В этот период, полагает предприниматель, стороны исполняли договор от 02.12.2008 № РИ-542, и все поставки газа были возможны только во исполнение договора, то есть вытекали из обязательственных правоотношений. Заявленных истцом по настоящему делу поставок и неосновательного обогащения предпринимателя не было.

При этом ответчик отмечает, что товарно-транспортные накладные не являются первичными документами для операций по реализации товара и, соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения газа ответчиком (дело А17-3181/2010). Ни одна из представленных в обоснование иска товарно-транспортных накладных не подтверждает принятие груза ответчиком; во всех накладных в графе «Груз принял» нет подписи Савицкого В.А., в графе о принятии груза отсутствуют сведения об объеме груза и номере контейнера, что может свидетельствовать о движении пустого контейнера; в накладной от 29.08.2009 № 240/8 не указан грузополучатель; в накладных от 10.08.2009 № 186/8 и от 18.08.2009 № 210/8 адрес грузополучателя указан «дом 5-14», тогда как газозаправочная станция предпринимателя Савицкого В.А. находится по адресу «дом 5 М»; при оформлении накладной от 24.08.2009 № 226/8 грузополучатель не указывался, имеется приписка рукописным текстом : «г.Кинешма АГЗС»; в накладных от 31.08.2009 № 254/8 и от 08.09.2009 № 270/8 место поставки не указано, адрес отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает неправомерной ссылку суда на статью 182 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, то есть к внедоговорным обязательствам.

Эривман Е.С. и Камынин А.П. не наделялись ответчиком полномочиями на приемку газа, в их полномочия приемка газа не входила. Эти лица не контролировали процесс слива газа и не могли свидетельствовать об объеме газа, слитого в емкости Савицкого В.А. Соответствующих доверенностей предприниматель не выдавал, в накладных отсутствуют отметки о том, на каком основании действуют лица, их подписавшие. Более того, предоставленные суду графики учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Эривман Е.С. и Камынин А.П. не работали в те дни, которые указаны в накладных, кроме 31.08.2009. Эривман Е.С. 10.08.2009 находился в отпуске в городе Липецке и не мог присутствовать на заправке и удостоверять своей подписью слив газа в этот день (накладная № 186/8).

Заявитель также отмечает, что 31.08.2009 осуществлена поставка газа по договору поставки от 02.12.2008 № РИ-542 в количестве 21 650 тонн (накладные от 31.08.2009 №№ 4465 и 4466) и имеющиеся на АГЗС емкости по объему не позволили бы слить в них еще 11 130 кг пропана-бутана, указанного в предоставленной истцом накладной от 31.08.2009 № 254/8.

По утверждению ответчика, судом не учтено, что в августе 2009 года состоялось 10 поставок газа в адрес предпринимателя от ЗАО «Реал-Инвест»: накладная от 04.08.2009 № 164/8, оплачена 05.08.2009, накладная от 12.08.2009 № 193/8 оплачена 13.08.2009, накладная от 15.08.2009 № 203/8 оплачена 17.08.2009, накладная от 20.08.2009 № 216/8 оплачена 21.08.2009, накладная от 22.08.2009 № 222/8 оплачена 25.08.2009, накладная от 27.08.2009 № 231/8 оплачена 28.08.2009, накладная от 31.08.2009 № 253/8 оплачена 01.09.2009, накладные  от 31.08.2009 № 248/8 и № 251/8 оплачены 04.09.2009, накладная от 07.09.2009 № 263/9 оплачена 08.09.2009.

В товарных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, составленных в спорный период, стороны ссылались на договор поставки от 02.12.2008 № РИ-542. Каждая партия газа сопровождалась товарной накладной, которую подписывал Савицкий В.А. и в которой указано: «по основному договору». Оплата за газ производилась Савицким В.А. спустя 1-3 дня после даты поставки. В каждом платежном поручении указано: «оплата по договору».

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2009 подтверждается также актом сверки, подписанным главным бухгалтером общества и скреплен печатью организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 08.02.2011 оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает, что предоставленные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ; лица, подписи которых содержатся в разделах накладных «груз-принял» являются работниками предпринимателя Савицкого В.А., их полномочия явствовали из обстановки, они имели доступ к емкостям, предназначенным для хранения газа и обеспечивали его слив; газ по всем спорным накладным был доставлен непосредственно на АГЗС ответчика, расположенную на ул.Виноградова, д.5 в г.Кинешма и принят им самим и его работниками; акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку  не подписан ни руководителем истца, ни Савицким В.А. Акт подписан со стороны ЗАО «Реал-Инвест» неустановленным лицом, без указания должности лица, его подписавшего, расшифровки его подписи. Сальдо на 01.10.2009 выведено без отражения хозяйственный операций осуществленных с 01.08.2009 по 31.12.2009 и проверить правильность его выведения не представляется возможным. Предоставленные ответчиком накладные на поставку газа в августе - сентябре 2009 года не имеют правового значения, поскольку в них идет речь о других периодах времени. Претензий по оплате газа, полученного ответчиком по этим накладным, у истца отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные выше доводы и возражения, на своих требованиях настаивают.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 между ЗАО «Реал-Инвест» (поставщик) и предпринимателем Савицким В.А. (покупатель) подписан договор № РИ-542 на поставку сжиженного углеводородного газа (Т.1, л.д.-12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора сжиженный углеводородный газ, а покупатель принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2008, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из заинтересованных сторон не заявит письменно о своем желании его расторгнуть за 30 дней до намеченной даты прекращения договора договор может быть пролонгирован (пункты 8.1., 8.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цена, количество товара, график поставок, оплата, грузовые реквизиты покупателя определяются в дополнительных соглашениях, являвшихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что дополнительные соглашения согласовываются сторонами в течение срока действия договора; подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора.

График отгрузки на следующий месяц согласуется сторонами заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя, поставщик имел право не отгружать товар покупателю (пункт 2.1. договора).

Поскольку в период с августа по сентябрь 2009 года указанные существенные условия сторонами не согласовывались, истец полагает, что в указанный период времени договор нельзя считать заключенным, а совершенные поставки товара следует расценивать как внедоговорные.

Как указывает истец, в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 истец отгрузил ответчику, а ответчик принял сжиженный углеводородный газ суммарной массой 65 000 кг, что подтверждается:

- товарно-транспортная накладная от 10.08.2009 № 186/8 на поставку товара массой нетто 10 880 кг;

- товарно-транспортная накладная от 18.08.2009 № 210/8 на поставку товара массой нетто 11 130 кг;

- товарно-транспортная накладная от 24.08.2009 № 226/8 на поставку товара массой нетто 10 660 кг;

- товарно-транспортная накладная от 29.08.2009 № 240/8 на поставку товара массой нетто 10 650 кг;

- товарно-транспортная накладная от 31.08.2009 № 254/8 на поставку товара массой нетто 11 130 кг;

- товарно-транспортная накладная  от 08.09.2009 № 270/8 на поставку товара массой нетто 10 550 кг (Т.1, л.д.-14-25).

Поскольку ответчик оплату поставленного газа не произвел, от его возврата в натуре уклоняется, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 договорных поставок газа.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств поставки и получения предпринимателем товара в материалы дела представлены  товарно-транспортные накладные на общую сумму 806 178 руб. 86 коп.

Оценив содержание упомянутых доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял названные отгрузочные документы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком спорного товара.

Товарно-транспортные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, массу, стоимость и принятие товара ответчиком.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 2 части