Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А17-3433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, от имени ответчика указанные накладные подписаны самим Савицким В.А. и его работниками – Эривманом Е.С. и Камыниным А.П. Указанные лица исполняли свои трудовые обязанности в месте и во время поставки товара, не препятствовали сливу газа в резервуары АГЗС, а впоследствии расписывались в товарно-транспортных накладных.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия по приемке газа непосредственно на АГЗС явствовали из обстановки, в которой действовали работники ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени предпринимателя принимали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: г.Кинешма, ул.Виноградова, д.5, находится только одна АГЗС, и именно она используется ответчиком в своей деятельности.

С учетом изложенного ссылки ответчика на оформление товарных накладных с нарушением требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, анализ названных документов, показаний свидетелей и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком в лице надлежащих представителей спорного количества газа.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, если возврат в натуре невозможен, приобретатель в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбережения стоимости полученного от истца пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03 обществом подтвержден, суд первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания полученного товара и удовлетворил исковые требования, возложив на предпринимателя Савицкого В.А. обязанность по возврату ЗАО «Реал-Инвест» в натуре 65 000 кг пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а в случае отсутствия топлива в натуре взыскать с ответчика  его стоимость в размере 806 178 руб. 86 коп.

Принятый судом расчет иска является обоснованным и по существу ответчиком не оспаривается. Сумму иска истец определил исходя из стоимости пропана-бутана технического согласно товарным накладным о поставке ЗАО «Реал-Инвест» газа от оптового поставщика ООО «Сибур-Газсервис», что соответствует действительной стоимости газа в момент приобретения аналогичного товара предпринимателем Савицким В.А. Доказательства иной стоимости товара суду первой инстанции ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела факта поставки товара ответчику противоречат представленной в материалы дела совокупности доказательств.

С учетом изложенного имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что на 01.10.2009г. долг ответчика перед истцом составлял 397 руб.  (Т.2, л.д.-26), не подписан ответчиком, и правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ  не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для получения и удержания товара, ответчиком не представлено.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу    № А17-3433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин