Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-12312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелись, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имеет место.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Поскольку решение принято УФАС обоснованно, соответствует закону, то у ответчика имелись основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки от 29.06.2010 с фотоматериалами и протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими событие вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации  о рекламе от 29.06.2010 составлен по результатам проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления № 248 от 24.06.2010. Согласно данному приказу проверка проведена в отношении НП «Футбольный клуб «Шинник», при этом взаимодействие с ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» при проведении проверки не требовалось, обязанность по предоставлению информации на Общество не возлагалась.

Из текста акта следует, что в ходе проверки установлен факт размещения спорной рекламы на принадлежащих НП «Футбольный клуб «Шинник» клубных автобусах. В акте проверки от 29.06.2010 имеется ссылка на приложение материалов фотофиксации. Фотоматериалы представлены в дело с актом проверки.

Утверждение Общества, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком по результатам исследования совокупности  представленных в материалы дела доказательств.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением ответчика от 01.10.2010 о возбуждении дела и проведении административного расследования. У Общества затребованы необходимые документы и информация, которые представлены в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 71, 72).

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 составлен по результатам административного расследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором от 20.08.2009 №76 на изготовление рекламы с приложением макета рекламы, договором от 16.09.2009 с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по договору, платежными документами, путевыми листами) подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является Общество, подтверждается факт размещения спорной рекламы на клубных автобусах,  передвижения автобусов по городу, текст рекламы и отсутствие в тексте рекламы предупреждения, необходимого в силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и об административных правонарушениях, влекущих недействительность принятых решения, предписания и постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» о необходимости при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу автобусов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ представляется суду апелляционной инстанции основанной на неправильном толковании норм права.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС от 28.07.2010 по делу №04-01/39-10, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/28А-10 от 09.12.2010 соответствуют закону, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу № А82-12312/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче  апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу №А82-12312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                             А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова