Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-13001/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А82-13001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Романовой М.А., действующей на основании доверенности от  10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011  по делу №А82-13001/2010, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" (ИНН: 7627032886,  ОГРН: 1027600982936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043,  ОГРН 1027600982936),

о  признании недействительным решения от 28.09.2010  №14  о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 28.09.2010  №14  о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от   02.03.2011 в удовлетворении заявленных  требований Обществу  было отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции на  следующие обстоятельства:

1) наличие  у директора Общества  статуса индивидуального предпринимателя   вывод суда первой  инстанции о  правомерности  принятого  налоговым органом  решения №14  не подтверждает,

2) имущество, в отношении которого  Инспекцией наложен запрет  на отчуждение,  уже является предметом залога по договору от 17.02.2009  №21/Я,

3) доказательств, свидетельствующих  о ненадлежащем  поведении налогоплательщика, либо об отсутствии у него денежных средств, достаточных для  исполнения требования  налогового органа, Инспекцией суду первой  инстанции представлено не было, т.к.  позиция суда первой  инстанции о необходимости  принятия  решения №14  основана на отсутствии у налогоплательщика  свободных  денежных средств,

4) по мнению налогоплательщика, запрет на отчуждение транспортного средства фактически является арестом  его имущества,  тогда как Инспекция не  приводит доказательств того, что налогоплательщиком могут быть  предприняты меры по сокрытию  своего имущества и (или)  его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение  решения налогового органа  от 17.09.2010  №12/19. 

Заявитель жалобы считает, что  им в материалы дела  представлены доказательства о достаточном объеме денежных средств на расчетном счете  для погашения задолженности при наличии  возможности  вести хозяйственную деятельность.

5) После принятия Инспекцией  решения от 17.09.2010 №12-19  (по результатам выездной налоговой проверки)  налоговым органом  принято еще и  решение от 01.02.2011  №1173 о приостановлении операций по счетам в банке.

6) Заявитель жалобы также считает, что обеспечительные меры не соизмеримы с суммой  взыскиваемой задолженности.

Таким образом, Общество  считает, что решение суда первой инстанции  принято  с  нарушением норм  материального   права и без учета  фактических обстоятельств  по рассматриваемой  ситуации,  нарушает  баланс интересов  заявителя, третьих лиц, а также  публичных интересов, поэтому  подлежит отмене. 

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель Инспекции поддержала свою  позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка,   о  чем составлен  акт от 06.08.2010 №19.

17.09.2010 по результатам рассмотрения акта  проверки (с учетом  представленных налогоплательщиком возражений) налоговым органом принято решение  №12/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым:

1) установлена  неполная уплата:

- налога на добавленную стоимость в  сумме 377 450 руб.,

- налога на прибыль в сумме 558 796 руб., 

- налога на имущество в сумме 18 627 руб.,

- транспортного налога в сумме 4 384 руб.,

2)  начислены пени в  сумме 128 863,66 руб.,

3) начислены штрафные санкции  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-  по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008,  2 квартал 2009 в сумме   81 562,4 руб.,

- по налогу на прибыль за 2008  и 2009 в сумме  99 603,2 руб.,

- по налогу на имущество за 2008  и 2009 в сумме 3 725,4 руб.,

- по транспортному налогу за 2009  в сумме  876,8 руб.

Общество с  решением  Инспекции от  17.09.2010  не согласилось и  обратилось с жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2010  №470 решение Инспекции от  17.09.2010 было оставлено  без изменения.

Для обеспечения возможности исполнения решения по выездной налоговой проверке 28.09.2010 Инспекция решением №14 приняла обеспечительные меры на сумму, не превышающую 1 273 888,46 руб. по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, в виде наложения ареста на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества - грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3067 8*8 LZZ5EYNA97A178713, регистрационный номер У 640 ММ 76, инвентарный номер №1 (остаточная стоимость на 01.09.2010 -  1 541 980 руб.).  

21.12.2010  Инспекцией в адрес  Общества выставлено требование  №1855, в  котором налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в  срок до 18.01.2011 образовавшуюся у  него задолженность в общей сумме 1 273 888,46 руб. (налоги - 959 257 руб., пени - 128 863,66 руб.,  штрафы - 185 767,8 руб.). Обществом в добровольном  порядке требование  №1855   исполнено не было.

Общество с  решением от 28.09.2010  №14 не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд  Ярославской области, руководствуясь  пунктами  10,  11, 13  статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 4  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П, положениями   Закона Российской Федерации от 29.05.1992  №2872-1 «О залоге»,  в удовлетворении требований  Обществу  отказал.  При этом суд первой  инстанции пришел к выводу об  отсутствии   оснований для  признания  недействительным  решения   от 28.09.2010 №14  о принятии обеспечительных мер и  подтвердил  позицию  Инспекции о том, что названное  решение  было принято с  целью  обеспечения возможности исполнить решение о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена  возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится  запрета на повторное принятие такого решения.

Более того, учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.

Как указано в пункте 10 статьи 101 НК  РФ, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ  предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер в  решении налогового органа от 28.09.2010  №14  указано на:

1) начисленные по результатам выездной налоговой проверки:

- налога на добавленную стоимость в сумме 377 450 руб.,

- налога на прибыль в сумме 558 796 руб.,

- налога на имущество в  сумме 18 627 руб.,

- транспортного налога в сумме 4 384 руб.,

2) начисление пени в общей сумме 128 863,66 руб., в том числе:

- 47 268,98 руб. – по налогу на добавленную стоимость,

- 79 888,64 руб. – по налогу на прибыль,

- 1 327,82 руб. – по налогу на имущество,

- 255,77 руб. – по транспортному налогу,

- 122,45 руб. – по налогу на доходы физических лиц,

3) начисленные налоговые санкции по пункту  1 статьи 122 НК РФ   в общей сумме – 185 767,8 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость  – 81 562,4 руб.,

- по налогу на прибыль  – 99 603,2 руб.,

- по налогу на имущество  – 3 725,4 руб.,

- по транспортному налогу  – 876,8 руб.

Кроме того, при принятии  решения об  обеспечительных  мерах  налоговым органом было учтено, что  руководитель  Общества  зарегистрирован в  качестве индивидуального  предпринимателя.

При  рассмотрении позиции налогоплательщика о  несогласии с  решением №14 о принятии обеспечительных  мер суд первой  инстанции  обоснованно  принял  во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего