Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-13001/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения независимо от его вступления в силу.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что  принятая Инспекцией  обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает Общество в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий.

Права,  предусмотренные в   статьях  73 и 74 НК РФ,  в  решении №14  налогоплательщику  разъяснены.

Порядок  вступления в  силу решения №14 (со дня  его вынесения) и  период его действия  (до дня исполнения  решения о  привлечении к ответственности)   Обществу  также  разъяснены.

Таким образом,   суд первой  инстанции  обосновано  указал,  что  решение о принятии обеспечительных мер   соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 статьи 101 НК РФ,   способ  обеспечения исполнения  решения по  выездной налоговой проверке  выбран  налоговым органом  правильно  и  прав  Общества  не нарушает.

При  рассмотрении  ссылки  заявителя  жалобы о  неправомерном  указании налоговым органом  на  наличие у  руководителя  Общества  статуса  индивидуального предпринимателя  как на основание  для принятия  обеспечительных мер,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с  позицией  суда первой  инстанции  о том, что  факт  государственной регистрации руководителя Общества в качестве индивидуального предпринимателя  предоставляет ему  больше  возможностей  для участия в финансово-хозяйственной  деятельности  предприятия, чем  при его деятельности  как руководителя  предприятия в  качестве  обычного должностного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный автомобиль  является специфическим транспортным средством,  использование  которого в личных  целях физическим лицом  является достаточно затруднительным, в то время как  использование  названного автомобиля в  предпринимательских целях может быть достаточно перспективным и выгодным  для  индивидуального предпринимателя.

Отклоняется  также  как несостоятельная  ссылка налогоплательщика  на необоснованное принятие Инспекцией  решения  о приостановлении операций по счетам в банке,  поскольку  налоговым органом при  решении вопроса о  необходимости принятия  решения об обеспечительных мерах обоснованно было принято во внимание  отсутствие  у Общества на расчетном  счете свободных денежных средств, за  счет которых  возможно было бы  произвести взыскание  с  налогоплательщика  имеющейся у  него задолженности. Позиция Общества о наличии у него возможности   исполнить решение  Инспекции от 17.09.2010   за счет денежных средств  на расчетном  счете  является  его субъективным  мнением  и  материалами дела не подтверждается.  Судом  первой  инстанции  обоснованно было принято во внимание, что  на  момент рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения №14  по  требованию от 21.12.2010 №1855 с  налогоплательщика было  взыскано  всего 200 000 руб.  В остальной  части   задолженности,  предъявленной к  взысканию Инспекцией,  выставленные инкассовые  поручения   находятся в  картотеке  банка.

Показатели бухгалтерского  баланса налогоплательщика  за 9 месяцев 2010  свидетельствуют о том, что кредиторская  задолженность составляет – 35940 руб., дебиторская задолженность – 21952 руб.,  что также  является  показателем при  рассмотрении  вопроса о платежеспособности  Общества.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции при принятии  к производству апелляционной жалобы  рассматривалось ходатайство  заявителя жалобы о предоставлении ему  отсрочки по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в  подтверждение которого  налогоплательщик представил справку ОАО «Промсвязьбанк» от 01.04.2011  №ДО-22/633,  свидетельствующую об отсутствии  остатка денежных средств на расчетном счете Общества и наличии картотеки №2 на сумму 108548,67 руб., что, по мнению арбитражного апелляционного суда, также  подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии  на расчетном счете  налогоплательщика свободных денежных средств.

Рассмотрев  довод Общества  о несоизмеримости  принятой Инспекцией  обеспечительной  меры  с  суммой  имеющейся  задолженности,  суд апелляционной  инстанции  признает  его несостоятельным  и  принимает во внимание,  что  в бухгалтерском  учете Общества по состоянию на 01.09.2010 остаточная  стоимость  автомашины  указана в  размере  1 541 980,04 руб.   Однако,  остаточная  стоимость  имущества,  которую отражает налогоплательщик в своей  учете, не всегда  полностью соответствует  фактической  цене  такого имущества. Так, например, при  заключении договора залога от 17.02.2009  стоимость автомобиля определена  сторонами  договора в размере 1 070 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно  решению №14  обеспечительные меры приняты  налоговым органом в отношении сумм задолженности, не превышающей 1 273 888,46 руб., следовательно,  нарушений  прав налогоплательщика в данном случае  налоговым органом не допущено.

Судом апелляционной  инстанции не принимается также  ссылка налогоплательщика на тот факт, что  спорное транспортное  средство  уже находится в залоге  у ЗАО «Банк «Вологжанин», поскольку  в  соответствии с пунктом  10 статьи  101 НК РФ  имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается  из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

 Как  правильно  указал суд первой инстанции, договор залога от 17.02.2009   является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон. Заложенное Обществом имущество по названному  договору (с учетом положений НК РФ  и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»)  может быть заменено сторонами, либо  срок действия  договора залога  может прекратиться  до момента  исполнения решения  налогового органа от 17.09.2010  о привлечении  Общества к ответственности.

Проведение  Обществом  аналогии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (пункт 10 статьи 101 НК РФ)  с арестом имущества (статья  77 НК РФ)  не имеет правовых оснований и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ,  тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.

Отклоняется  ссылка  налогоплательщика  о неправомерности принятия  решения  №14  при наличии определения арбитражного суда от 21.02.2011  по делу №А82-270/2011, в соответствии с  которым   приостановлено действие  решения по выездной налоговой проверке,  поскольку обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают возможность последующего исполнения решения от 17.09.2010  №12/19  в случае подтверждения судом его законности с целью не допустить уклонения Общества от исполнения возложенной на него  обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины налогоплательщику  отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.                                    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011  по делу № А82-13001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп"  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп"  в  федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных