Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-12242/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работниками заявителя мероприятий, направленных на устранение неполадок, возникших на ТП-64 (замена предохранителя), повлекших отключение электрической энергии у отдельных потребителей, обратившихся с соответствующей заявкой в сетевую организацию.

Оценив представленные заявителем письма потребителей, подключенных в г.Ростове к трансформаторной подстанции №64 (ФГУ ЯО «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», ул.Спартаковская, 130; мастерская Осташова Л.Ю., ул. М.Заровская, 19; ИП Гутенков В.В., ул. Спартаковкая, 91; ИП Кошелева Т.Н., ул.Фрунзе, 44; МДОУ детский сад №13, ул. Декабристов, 20), которые подтвердили перерыв в электроснабжении 26.08.2009, а также представленные третьим лицом письма ИП Чеснокова А.Ю. (пр-т Фрунзе, 44/93), МУП «Ростовкоммунэнерго» (ул.Ломоносова), ИП Голубева А.Н. (без адреса), ГОУ НПО ЯО ПУ №16 (без адреса), ИП Амен О.И. (без адреса), объекты которых также подключены к ТП-64, в которых указано на отсутствие перерывов в электроснабжении 26.08.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что противоречивость представленных доказательств не свидетельствует об опровержении того факта, что в период отсутствия электрической энергии на объекте третьего лица заявителем производились ремонтные работы с отключением всех отходящих фидеров и вводного рубильника силового трансформатора на ТП-64, от которого осуществляется электроснабжение административного здания, расположенного по адресу: г.Ростов, ул. Спартаковская, д. 138.

ОАО «ЯСК», указывая в апелляционной жалобе на неподтвержденность материалами дела факта аварии, произошедшей 26.08.2009 на ТП-64, доказательств обратного не представило. Оснований для оценки данных журнала учета аварийных заявок потребителей (абонентов) на отсутствие электроснабжения Городского РЭС Ростовского производственного отделения ОАО «МРСК Центра» и оперативного журнала ОДГ Городской РЭС как недостоверных у апелляционного суда не имеется.

Доводы ОАО «ЯСК» о том, что аварийное отключение, произошедшее в связи с ремонтными работами на ТП-64, должно было повлечь электроснабжение административного здания с использованием  резервной трансформаторной подстанции ТП-43, поскольку вводное распределительное устройство оборудовано устройством автоматического включения резерва, которое находилось в исправном состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленный в подтверждение данного довода протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки №6, составленный  09.11.2005, не свидетельствует об исправности устройства АВР в момент устранения неполадок, возникших на ТП-64, 26.08.2009 и способности данного устройства обеспечить переключение нагрузки на ТП-43.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт умышленного отключения заявителем административного здания по адресу: г. Ростов, ул. Спартаковская, 138, от энергоснабжения 26.08.2009 с 11 час. 25 мин. до 11 час. 55 мин. в рамках реализации права сетевой организации на введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, и не опроверг доводы Общества об устранении ОАО «МРСК Центра» 26.08.2009 неисправностей, возникших на ТП-64.  

Согласно пункту 29 Правил №861 (в редакции, действовавшей на 26.08.2009) сетевая организация приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода.

В соответствии с пунктом 175 Правил №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Как следует из материалов дела, третье лицо имело задолженность перед заявителем по договору от  25.12.2008, наличие которой послужило основанием для направления в адрес ОАО «ЯСК» уведомления от 17.08.2009 о введении ограничения потребления электрической энергии 26.08.2009 с 11 часов 00 минут, а также уведомления от 25.08.2009, которым дата введения ограничения перенесена на 01.09.2009 с 16 час. 00 мин., с указанием семи объектов, в отношении которых планируется введение ограничения в случае неисполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Третье лицо, обращаясь с заявлением в  УФАС, указало, что 01.09.2009 в 16 час. 00 в административных зданиях, названных в уведомлении о введении ограничения потребления, были произведены отключения электрической энергии.

Оценив указанные доказательства, в совокупности с тем, что уведомлений о введении ограничения потребления электрической энергии 26.08.2009 в отношении одного объекта в адрес третьего лица заявителем не направлялось, электроснабжение объекта возобновлено в момент устранения аварии на ТП-64, а не после погашения долга ОАО «ЯСК» перед сетевой организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что прекращение электроснабжения административного здания ОАО «ЯСК» в г. Ростове 26.08.2009 с 11 час. 25 мин. до 11 час. 55 мин. было осуществлено ОАО «МРСК Центра» в рамках реализации права на введение ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах само по себе наличие задолженности как  основание для возможного введения ограничения потребления и факт отсутствия электрической энергии на объекте третьего лица, без установления причинной связи между ними и при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Общества об аварии 26.08.2009 на ТП-64, исключают возможность признания заявителя нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ОАО «МРСК Центра» антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по введению 26.08.2009 ограничения потребления электрической энергии для административного здания ОАО «ЯСК» в г. Ростове, нарушающих интересы ОАО «ЯСК» и противоречащих Правилам №861 и Правилам N 530.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.07.2010 (изготовлено в полном объеме 12.08.2010) по делу № 03-03/95-09.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на обратившееся с апелляционной жалобой лицо. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» по платежному поручению от 18.03.2011 №1256 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу № А82-12242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2011 №1256, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова