Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-4617/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года                                                               Дело №А17-4617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу №А17-4617/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича

к отделу внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области,

Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел, возмещении вреда в сумме 395 682,44 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Николай Александрович (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к отделу внутренних дел по Тейковскому муниципальному району Ивановской области (далее ОВД, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) в сумме 395 682,44 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1.5, 4.5, 14.1, 24.5, 27.1, 27.10, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В суде первой инстанции ответчик ОВД требования не признал и указал, что истцом пропущен срок для обжалования действий органов внутренних дел. Ответчики являются ненадлежащими по делу, поскольку не являются представителями казны Российской Федерации. Противоправность в действиях сотрудников милиции при проведении проверки отсутствовала.

В отзыве ответчик МВД РФ указало, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку трехмесячный срок обжалования действий ОВД истек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что незаконность действий сотрудников ОВД не подтверждена, истцом пропущен срок обжалования действий сотрудников, причинно-следственная связь между убытками и действиями сотрудников отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда заявителю стало известно и о нарушении закона, и об ущемлении в связи с этим его прав и законных интересов. Неблагоприятное последствие, явившееся следствием незаконных действий и бездействия ответчика, выразилось для заявителя в необходимости выплаты арендной платы в соответствии с решением арбитражного суда. Течение трехмесячного срока следует отсчитывать с 31.07.2010. Для возбуждения дела и проведения дальнейших процессуальных действий недостаточно сообщения о совершенном правонарушении. В данном случае необходим анализ деятельности истца. Ответчик никакой проверки не проводил. Истец осуществлял деятельность по предоставлению доступа к сети Интернет, что не тождественно организации азартных игр. Незаконность действия ответчика выразилась в возбуждении дела при отсутствии предусмотренных законом оснований и в изъятии имущества в рамках этого дела, а также незаконности бездействия, выразившегося в непринятии постановления о прекращении производства по делу и невозврате изъятого имущества. По мнению заявителя, он не обязан доказывать, что от использования имущества им был бы получен доход, достаточный для уплаты аренды. Невозможность использовать оборудование явилась причиной неполучения доходов с одновременным сохранением за истцом обязательств по уплате аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2009 ИП Мартьянов Н.А. и ИП Худяков Н.В. (арендодатель) заключили договор аренды помещения площадью 29,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Тейково, ул. Октябрьская, д.10А, для пользования в качестве интернет-клуба. Этого же числа помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Истцу выдана лицензия на осуществление телематических услуг связи №67969 сроком действия с 05.06.2009.

27.08.2009 между ИП Мартьяновым Н.А. (арендатор) и ООО «Тайфун» (арендодатель) заключен договор аренды №43, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору в пользование, а арендатор принимает от арендодателя персональные компьютеры в количестве 15 штук, которые будут использоваться арендатором в предпринимательских целях. Арендная плата за 1 компьютер составляет 4000 рублей в месяц, включая НДС, начисляется с 01.09.2009. Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009.

28.08.2009 Тейковской межрайонной прокуратурой Ивановской области начальнику ОВД по Тейковскому муниципальному району направлено письмо с просьбой провести проверочные мероприятия, из которого следует, что проведена проверка информационного клуба истца, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что сотрудники клуба предоставляют посетителям доступ в интернет с возможностью заходить на сайты, зарегистрированные на территории иностранных государств и вести азартную игру.

Этого же числа сотрудником ОВД по Тейковскому муниципальному району составлен акт выявленных административных правонарушений, согласно которому, заплатив 500 рублей, гражданин Сорокин И.А. получил квитанцию на ввод денежных средств №121, после чего на компьютере ему через сеть интернет подключили игру на деньги «Клубничка». Акт аналогичного содержания составлен от 31.08.2009.

28.08.2009, 31.08.2009 инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Тейковскому м.р. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 часть 2 КоАП РФ в отношении Мартьянова Н.А. В определении указано, что 28.08.2009 в 17.25, а также 31.08.2009 в 17.00 в информационном клубе Мартьянова Н.А. по адресу: г.Тейково, ул.Октябрьская, д.10А выявлен факт организации и проведения азартных игр без лицензии (разрешения) на данный вид деятельности.

Этими же числами сотрудниками ОВД составлены протоколы осмотра помещений, вещей и документов, а также протоколы изъятия в качестве применения обеспечительной меры, предусмотренной статьей 27.1 КоАП РФ, компьютерной техники: системных блоков «INTEL» в количестве 15 штук, квитанций за оказанные услуги.

04.09.2009 по делу об административном правонарушении назначены экспертизы, на которые представлены 15 системных блоков фирмы «ИНТЕЛ», изъятые у истца.

23.12.2009 Тейковской межрайонной прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений требований КоАП РФ при привлечении Мартьянова Н.А. к административной ответственности. В представлении указано на нарушение сотрудниками ОВД по Тейковскому району срока производства по делу об административном производстве, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

22.01.2010 по делам об административном правонарушении в отношении Мартьянова Н.А. приняты постановления о прекращении производства ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) с указанием возврата изъятых вещественных доказательств.

04.03.2010 предпринимателю возвращены изъятые системные блоки в количестве 15 штук.

03.06.2010 решением арбитражного суда по делу №А43-6011/2010 удовлетворен иск ООО «Тайфун» к предпринимателю Мартьянову Н.А., с ответчика в пользу истца взысканы 395 682,44 руб., в том числе 360 000 руб. - задолженность по договору аренды №43 от 27.08.2009 за период с сентября 2009 года по 04.03.3010, 23 022 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 12 660,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 30.07.2010 решение вступило в законную силу.

Истец оплатил задолженность, проценты и судебные расходы ООО «Тайфун» в размере 395 682,44 руб., в подтверждение чего представил квитанцию от 05.08.2010.

Полагая, что названные убытки причинены Мартьянову Н.А. в связи с тем, что он был лишен возможности использовать незаконно изъятое на период с августа 2009 года по март 2010 года арендованное имущество, получать доход от его использования, а также вносить арендную плату, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконными действий сотрудников ОВД и взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно статье 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1), поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по статьям 7.12, 14.1 КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов внутренних дел (милиции).

Как следует из материалов дела, административные дела в отношении Мартьянова Н.А. возбуждены сотрудниками ОВД в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ , то есть в связи с непосредственным обнаружением признаков правонарушения в ходе проверке, проводимой по информации, поступившей из Тейковской межрайонной прокуратуры. При реализации своих полномочий в рамках административного производства сотрудниками ОВД осуществлено в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ изъятие системных блоков компьютеров в количестве 15 штук.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд не находит оснований для признания действий сотрудников ОВД по изъятию компьютеров незаконными.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. Указанной статьей установлен трехмесячный срок для подачи данного заявления с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование действий сотрудников ОВД по изъятию компьютеров и несвоевременному прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для обращения в суд с данным требованием.

Возражения заявителя о том, что он узнал о нарушении действиями (бездействием) сотрудников ОВД своих прав с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.06.2010 несостоятельны. Из материалов дела следует, что по заявлению истца 23.12.2009 Тейковской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений ввиду истечения срока производства по делу об административном правонарушении. 22.01.2010 производства по делам об административном правонарушении прекращены. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2010. Соответственно, еще до принятия решения арбитражным судом  заявитель знал о действиях сотрудников и имел возможность в установленном порядке обратиться в суд с рассматриваемым требованием о признании обжалуемых действий незаконными. При этом судебное решение о взыскании арендной платы не влияет на момент начала исчисления срока  для подачи заявления об обжаловании действий органов ОВД.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые он определяет в виде расходов,