Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-4617/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

фактически понесенных в размере уплаченной арендной платы за пользование компьютерным оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканных с него по решению суда судебных расходов.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, потерпевший обязан доказать размер причиненного по вине ответчика вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При разрешении спора судом установлено, что незаконность действий сотрудников ОВД в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

 Предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой долга (арендная плата, проценты, судебные расходы), взысканной с предпринимателя на основании судебного решения по иску ООО «Тайфун».

Суд апелляционной инстанции считает, что при этом истец понес расходы по уплате стоимости аренды оборудования в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности и в связи с исполнением своего гражданско-правового обязательства.

Доводы истца о том, что по причине изъятия компьютерного оборудования он не имел возможности получать доход либо возвратить оборудование арендодателю, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как взыскание неполученного по вине ответчика дохода не является предметом заявленного иска.

Иск обоснован требованием о взыскании фактически понесенных расходов, то есть о возмещении реального ущерба, а, как указано выше, фактическое несение истцом данных расходов не связано с действиями ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение необходимости возврата оборудования арендодателю в рассматриваемый период.

Кроме того, не основано на нормах права требование истца в части возмещения ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, определенных судом к взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Тайфун». Несение ИП Мартьяновым Н.А. данных видов расходов также не связано с действиями ответчика, так как данные убытки возникли в результате деятельности самого предпринимателя, несение судебных расходов в силу процессуальных правовых норм является обязанностью стороны по делу, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика предъявленных денежных сумм в возмещение истцу убытков, является не доказанной, в силу чего исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные возражения, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу №А17-4617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина