Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А29-3757/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец выполнил Работы некачественно, а также завысил их объем и стоимость, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства этих своих утверждений.

Акт от 18.11.2008  не может быть принят во внимание, поскольку отраженные в этом акте недостатки Работ носят явный характер, в связи с чем могли и должны были быть установлены Обществом при приемке Работ, а в силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость некачественно выполненных Истцом Работ (в том числе локальная смета № 1 на сумму 32 986 руб. 72 коп., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Стоимость выполненных Работ определена Управляющей компанией в соответствии с представленным ею Приложением № 1 к Договору, которое, как и акты о приемке выполненных Работ, было подписано Ответчиком без замечаний. При этом Общество не представило доказательства того, что Работы, которые приняты Обществом без замечаний, но объемы которых, по мнению Ответчика, завышены Истцом, не являлись необходимыми, а результат этих Работ не имеет для Общества потребительской ценности. Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на завышение Истцом объема и стоимости выполненных им Работ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Как следует из материалов дела, Общество просрочило оплату выполненных Истцом Работ. Расчет сумы Штрафа произведен Управляющей компанией на основании пункта 8.1 Договора и не оспаривается Ответчиком. Поэтому оснований для признания этого расчета неправильным не имеется, как не имеется и оснований для признания необоснованным произведенного арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера Штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4 017 908 руб. 95 коп. Долга и 200 000 руб. Штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не доказал всю совокупность элементов, необходимых для взыскания Убытков. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с тем, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца 3 033 882 руб. 85 коп. Убытков не имеется, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд находит несостоятельными.

Что касается требования Общества о взыскании с Управляющей компании Неустойки, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору вина Истца в задержке начала выполнения Работ отсутствует, в связи с чем Неустойка может быть взыскана с Управляющей компании лишь за нарушение срока окончания Работ (за период с 25.05.2008 по 02.10.2009) в сумме 1 777 550 руб.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции Ответчик не оспаривает, указывая лишь на неправомерное снижение арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с Управляющей компании Неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства (вину Общества в просрочке начала выполнения Работ Истцом), то, что Договором не была предусмотрена возможность смещения сроков выполнения Работ, а также несоразмерность Неустойки последствиям нарушения Управляющей компанией срока окончания Работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 404 и 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование Ответчика о взыскании с Истца Неустойки лишь в сумме 200 000 руб.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца и Ответчика подлежат удовлетворению в указанных выше частях.

По названным выше причинам оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части прекращения производства по этому делу в отношении встречных исковых требований Общества о взыскании в его пользу с Управляющей компании 785 613 руб. задолженности по Соглашению заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, как не оспаривает указанное решение и в части распределения судебных расходов.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года по делу № А29-3757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина