Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-6626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях налогообложения за проверяемый период других счетов-фактур ООО «ИСК «Монолит» не могут быть приняты во внимание, поскольку этим не подтверждается факт реального выполнения ООО «ИСК «Монолит» спорных работ (в том числе решение Инспекции не содержит таких выводов).

Представление в отношении ООО «ИСК «Монолит» лицензии, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет (листы 1-20 том 4), отраженные в этих документах сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении ООО «ИСК «Монолит» спорных работ. То обстоятельство, что Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ИСК «Монолит» в спорной сумме, не подлежит учету. В отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентом спорных работ отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентом работы (связано с приобретением спорных работ и подлежит учету в целях налогообложения).

Доводы Общества о выполнении работ по договору генерального подряда в пользу ОАО «ЯШЗ», о том, что по договору генерального подряда согласована кандидатура субподрядчика (ООО «ИСК «Монолит», лист 65 том 17) подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств выполнения спорных работ ООО «ИСК «Монолит».

Из материалов дела видно, что договор на выполнение спорных земляных работ на объекте (пристройка к корпусу Р) заключен Обществом с другим контрагентом – ООО СК «СпецПромСтрой», последний согласно счету-фактуре от 31.07.2008 № 267 (акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 на сумму 7 776 126 рубле 06 копеек (листы 13-15 том 7)) ранее составления счета-фактуры ООО «ИСК «Монолит» от 08.12.2008 № 411 (лист 3 том 7, лист 60 том 1) уже выполнил рассматриваемые земляные работы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «ИСК «Монолит».

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

1.2. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по приобретению земляных работ, работ по разработке котлована, дополнительных работ при разработке котлована, обратной засыпке у ООО СК «СпецПромСтрой» в сумме 22 610 820 рублей 34 копеек, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 4 069 948 рублей (лист 60 том 1).

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008, заключенный между Обществом (генеральным подрядчиком) и ООО СК «СпецПромСтрой» (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по реконструкции производственных корпусов Р, С, И; все работы, указанные в сметной документации, субподрядчик выполняет из своих материалов (листы 6-10 том 7);  

- счет-фактуру ООО СК «СпецПромСтрой» от 31.07.2008 № 267, в котором указано наименование работ «пристройка к корпусу Р, земляные работы», на сумму 7 776 126 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 186 188 рублей 72 копеек (лист 3 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК «СпецПромСтрой» на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2008 на указанную сумму (листы 14, 15 том 7);

- счет-фактуру ООО СК «СпецПромСтрой» от 30.11.2008 № 630, в котором указано наименование работ «пристройка к корпусу Р, разработка котлована», на сумму 3 436 256 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 524 174 рублей 76 копеек (лист 18 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК «СпецПромСтрой» на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 на указанную сумму (листы 19, 20 том 7);

- счет-фактуру ООО СК «СпецПромСтрой» от 30.11.2008 № 631, в котором указано наименование работ «пристройка к корпусу Р, дополнительные работы при разработке котлована», на сумму 14 491 018 рублей 32 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 494 рублей 32 копеек (лист 24 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК «СпецПромСтрой» на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 на указанную сумму (листы 25, 26 том 7);

- счет-фактуру ООО СК «СпецПромСтрой» от 22.12.2008 № 676, в котором указано наименование работ «пристройка к корпусу Р, обратная засыпка», на сумму 977 366 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 149 089 рублей 86 копеек (лист 32 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК «СпецПромСтрой» на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2008 на указанную сумму (листы 33, 34 том 7);

- платежные документы об оплате Обществом работ по указанным счетам-фактурам на расчетный счет ООО СК «СпецПромСтрой».

Материалами дела подтверждается, что данные работы, порученные Обществом субподрядчику ООО СК «СпецПромСтрой», предусмотрены к выполнению по договору генерального подряда с ОАО «ЯШЗ» (заказчик), в котором Общество выступает генеральным подрядчиком (листы 100, 113, 166 том 3). Данные работы фактически выполнены и переданы Обществом заказчику. Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.

Также материалами дела подтверждается, что данные работы фактически выполнены субподрядчиком ООО СК «СпецПромСтрой» для Общества и переданы этим субподрядчиком Обществу. Указанное подтверждается вышеназванными документами, доказательств неполноты, противоречивости и (или) недостоверности которых (в том числе в отношении подписания их представителями ООО СК «СпецПромСтрой» и Общества) налоговым органом не представлено. Представленными Обществом документами подтверждается, что ООО СК «СпецПромСтрой» передало выполненные работы, а Общество их приняло; в дальнейшем работы переданы заказчику; все спорные работы конкретизированы в документах и являются реальными (фактическое выполнение данных работ не опровергается). ООО СК «СпецПромСтрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. ООО СК «СпецПромСтрой» являлось в спорный период и является действующей организацией. Согласно Уставу ООО СК «СпецПромСтрой», лицензии (листы 21, 22, 34 том 4) организация осуществляет строительную, строительно-монтажную деятельность. Налоговым органом не установлено в отношении субподрядчика Общества (ООО СК «СпецПромСтрой») и не представлено соответствующих доказательств того, что ООО СК «СпецПромСтрой» является организацией «однодневкой», не осуществляет и не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Налоговым органом не произведен опрос должностных лиц ООО СК «СпецПромСтрой» на предмет выполнения в пользу Общества спорных работ, а также не представлено доказательств того, что ООО СК «СпецПромСтрой» не отразило в целях налогообложения доходы от выполнения спорных работ в пользу Общества (согласно материалам дела доходы ООО СК «СпецПромСтрой» отражены в книге продаж, листы 18-35 том 17), что имели место согласованные действия ООО СК «СпецПромСтрой» и Общества, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры и другие первичные документы по взаимоотношениям между ООО СК «СпецПромСтрой» и Обществом оформлены надлежащим образом, содержат все реквизиты, сведения их достоверны; счета-фактуры и другие документы, выставленные Обществу, от имени ООО СК «СпецПромСтрой» подписаны руководителем Степановым А.С., являющимся руководителем этой организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (листы 30, 33 том 4). Затраты по оплате работ Обществом в пользу ООО СК «СпецПромСтрой» реально понесены, работы оплачены в безналичном порядке (листы 110-115 том 12).

Доходы от реализации работ Обществом как генеральным подрядчиком отражены им в целях налогообложения.

Условия договора генерального подряда предусматривали, что генеральный подрядчик с согласия заказчика вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (лист 104 том 3). Привлечение субподрядчика ООО СК «СпецПромСтрой» согласовано с заказчиком (лист 116 том15).

Таким образом, Обществом правомерно отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению работ у ООО СК «СпецПромСтрой», и правомерно применены соответствующие налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается реальное приобретение Обществом рассматриваемых работ у ООО СК «СпецПромСтрой».

Вывод о необоснованном учете затрат и применении налоговых вычетов налогоплательщиком по указанным операциям сделан Инспекцией исходя из доводов в отношении ООО «СпецПромСтрой». Из материалов дела следует и налоговый орган не отрицает, что ООО «СпецПромСтрой» и ООО СК «СпецПромСтрой» это две разные самостоятельные организации, не являющиеся взаимозависимыми лицами между собой и с Обществом. Руководителем ООО СК «СпецПромСтрой» является иное лицо (листы 30, 33 том 4), выводов в отношении деятельности которого и осуществления работ для Общества налоговым органом не приведено.

Инспекцией в отношении ООО «СпецПромСтрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «СпецПромСтрой» (подрядчик) с ООО «СпецПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 05.03.2008 № 5/ц (лист 11 том 7), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя исполнение работ по замене кровли, демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и других работ в производственных помещениях и корпусах, согласованных сторонами. Имеются счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на рассматриваемые работы (листы 16, 17, 22, 23, 28, 29-31, 35-37 том 7), выставленные ООО «СпецПромСтрой» в адрес ООО СК «СпецПромСтрой».

Указанные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецПромСтрой» Остапенко А.В. (который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся в спорный период руководителем ООО «СпецПромСтрой»). Согласно объяснениям Остапенко А.В. он предоставлял свои сведения для регистрации юридических лиц за вознаграждение, ООО «СпецПромСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой» ему не знакомы, руководителем организаций он не являлся, документов от имени ООО «СпецПромСтрой» он не подписывал (протокол допроса свидетеля, лист 71 том 2).

Инспекция ссылается на письмо УГИБДД УВД по Ярославской области от 19.10.2009, сведения Комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.10.2009 (листы 97, 98 том 7) и указывает, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «СпецПромСтрой» (ООО СК «СпецПромСтрой») не зарегистрированы. Численность персонала ООО «СпецПромСтрой» не превышала 1 человека; ООО «СпецПромСтрой» по адресу регистрации не находится (лист 29 том 2, лист 99 том 7). Заявок на допуск на территорию ОАО «ЯШЗ» (в соответствии с условиями внутриобъектного и пропускного режима ОАО «ЯШЗ») субподрядчиков Общество не подавало (лист 30 том 2). Также Инспекцией анализировался расчетный счет ООО «СпецПромСтрой», уплата ООО «СпецПромСтрой» налогов в незначительных суммах (лист 31 том 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их и установленные Инспекцией обстоятельства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «СпецПромСтрой» (контрагент налогоплательщика) не осуществляло и не могло осуществлять спорных работ. Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «СпецПромСтрой», об этом не свидетельствуют. ООО «СпецПромСтрой» не являлось контрагентом Общества. То обстоятельство, что документы, исходящие от ООО «СпецПромСтрой», по данным налогового органа, имеют недостоверные сведения, не означает, что спорные работы не выполнены и не переданы Обществу его субподрядчиком. Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО СК «СпецПромСтрой» работы не могли быть выполнены, поскольку таких доказательств Инспекцией не установлено и в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество подавало заявки на допуск на территорию ОАО «ЯШЗ» специальной техники, используемой ООО СК «СпецПромСтрой» для производства работ, что техника, используемая ООО СК «СпецПромСтрой» (контрагентом Общества) работала на территории ОАО «ЯШЗ», работы, порученные ООО СК «СпецПромСтрой», фактически субподрядчиком выполнялись. В частности, согласно письмам (лист 100, 101 том 11) Общество просит ОАО «ЯШЗ» разрешить проезд на территорию ОАО «ЯШЗ» экскаватора САТ 330 DL регистрационный номер 5239 ХР 76; проезд экскаватора согласован. Согласно сведениям Гостехнадзора (лист 104 том 11, лист 53 том 13) экскаватор зарегистрирован за ООО «Максавто» (г.Ярославль). Согласно письму ООО «Максавто» (лист 105 том 11) экскаватор предоставлялся СпецПромСтрой» в июле, ноябре и декабре 2008 года для разработки грунта на котловане на ОАО «ЯШЗ». Допрошенные налоговым органом свидетели Деревяннов А.А. (начальник участка в ООО «Максавто»), Судомойкин М.Л. (машинист экскаватора) пояснили, что возможно экскаватор участвовал в производстве работ на территории ОАО «ЯШЗ» (пояснил Деревяннов А.А.); на территории ОАО «ЯШЗ» экскаватор работал, осуществлял выемку грунта (разработку котлована, производил основную работу), котлован предназначался для фундамента, грунт грузился экскаватором на машины и вывозился, на территории ОАО «ЯШЗ» работой машиниста экскаватора руководили не сотрудники ООО «Максавто» (листы 128, 130, 132-134 том 12). Согласно письму ООО СК «СпецПромСтрой» (лист 46 том 12) грунт с территории ОАО «ЯШЗ» вывозился на территорию разработки прудов ООО «Лакокраска-ПФ». Письмом (лист 48 том 12) ООО «Лакокраска-ПФ» указало, что за период с июля по декабрь 2008 года от организации ООО «СпецПромСтрой» принимался грунт, вывозимый с территории ОАО «ЯШЗ». Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Документы, представленные налоговым органом в отношении пропускного режима на ОАО «ЯШЗ» (в том числе письмо ОАО «ЯШЗ» об отсутствии сохраненных допусков на территорию ОАО «ЯШЗ» (лист 110 том 1)), письмо ОАО «Скоково» о незаключении договоров