Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-6626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и услуг по вывозу и захоронению отходов с ООО «СпецПромСтрой» и ООО СК «СпецПромСтрой» (лист 89 том 7) не свидетельствуют о том, что ООО СК «СпецПромСтрой» и им используемая техника не допускались на территорию ОАО «ЯШЗ» (поскольку отсутствуют доказательства того, что техника, допускаемая на территорию ОАО «ЯШЗ», не использовалась на работах ООО СК «СпецПромСтрой» (отсутствие регистрации техники за субподрядчиком об этом не свидетельствует)), не опровергают вышеназванных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО СК «СпецПромСтрой», недостоверности представленных налогоплательщиком документов с ООО СК «СпецПромСтрой» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

 При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 426 597 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 069 948 рублей, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО СК «СпецПромСтрой». Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

1.3. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты на приобретение работ по шефмонтажу у ООО «ПКФ Стройинвест» в сумме 23 334 786 рублей 02 копеек, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 200 261 рубль 49 копеек (листы 55-57 том 2).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- коммерческое предложение ООО «ПКФ Стройинвест» (лист 106 том 9);

- договор от 01.02.2008 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «ПКФ Стройинвест» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шефмонтажу в подразделениях ОАО «ЯШЗ» (лист 140 том 1);

- счета-фактуры и акты, в которых отражено наименование выполненных ООО «ПКФ Стройинвест» работ – услуги шефмонтажа при производстве работ в различных корпусах (листы 54-56 том 1, листы 1-65 том 3, листы 120-185 том 2);

- платежные документы о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «Стройинвест» с назначением платежа «за услуги шефмонтажа».

Указанные документы (коммерческое предложение, договор, счета-фактуры, акты) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «ПКФ Стройинвест» Богоутдиновым С.Т., главным бухгалтером – Ковалевой С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Богоутдинов С.Т. (значащийся руководителем организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, лист 73 том 3) пояснил, что он не являлся руководителем ООО «ПКФ «Стройинвест» и не подписывал никакие документы (протокол допроса свидетеля, лист 3 том 6). Сведений о том, что у ООО «ПКФ Стройинвест» имелся главный бухгалтер Ковалева С.Н., нет.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2010 (лист 65 том 2) подписи в договоре, счетах-фактурах и актах ООО «ПКФ Стройинвест» выполнены не Богоутдиновым С.Т.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность персонала ООО ПКФ Стройинвест» в 2008 году по данным отчетности организации составляла 9 человек (Аридов В.П., Христораднова Н.В., Емельянов А.В., Маркелова Е.В., Емельянова Т.А., Голубков С.В., Кузьмин Е.В., Налев А.И.). Согласно объяснениям указанных лиц (Аридова В.П. в том числе в отношении дочери Христорадновой Н.В., Емельянова А.В. в том числе в отношении дочери Емельяновой Т.А., Налева А.И. и Христорадновой Н.В.) на территорию ОАО «ЯШЗ» лица не проходили, работы на территории ОАО «ЯШЗ» не выполняли (листы 6-64, 128-132 том 6).

ООО «ПКФ Стройинвест» выдана лицензия от 14.12.2004 на осуществление строительства зданий и сооружений. При получении лицензии организацией представлен список специалистов, содержащий сведения об их квалификации (листы 135-138 том 6). Согласно объяснениям Аридова В.П. и Емельянова А.В. (являющихся учредителями организации с момента создания до ноября 2006 года (лист 69, 73, 76 том 3) и сотрудниками организации в проверяемый период согласно отчетности) названные в списке специалистов лица им не знакомы, сотрудниками организации они не являлись (листы 123, 130 том 6).

Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации, которые содержат сведения о получении ее представителем ООО «ПКФ Стройинвест» Меньшиковым С.В. (листы 1-63 том 10); доверенность на представителя Меньшикова С.В. (лист 134 том 15). Также представлены документы, исходящие от ОАО «ЯШЗ»: копия журнала авторского надзора производственных корпусов И и Р и копия журнала технического надзора (листы 66-134 том 10); сведения о прохождении вводного инструктажа (листы 135-138 том 10). В журнале авторского надзора проставлены подписи Меньшикова С.В. об ознакомлении с записями в журнале; в журнале технического надзора проставлены подписи от имени Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. о производстве ими записей в журнале; в журнале проведения вводного инструктажа имеются строки с указанием фамилий, подписей Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. и указанием организации в этих строках ООО «ПКФ Стройинвест».

Указанные документы не подтверждают выполнение ООО «ПКФ Стройинвест» в пользу Общества работ по шефмонтажу. Акты приема-передачи проектно-сметной документации, доверенность на Меньшикова С.В., как и представленные журналы о выполнении рассматриваемых работ не свидетельствуют. Представленные журналы не имеют сведений о ведении их ООО «ПКФ Стройинвест» и в связи с осуществлением работ по шефмонтажу. Из произведенных в журналах записей невозможно сделать вывод о том, что ООО «ПКФ Стройинвест» (его представители, привлеченные им лица) осуществили рассматриваемые работы по шефмонтажу. В журнале проведения вводного инструктажа строки с указанием фамилий и подписей Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. имеют указание на ООО «ПКФ Стройинвест», между тем, не имеется сведений и доказательств того, что прохождение вводного инструктажа лицами связано с осуществлением ООО «ПКФ «Стройинвест» работ по шефмонтажу, данные отметки в журнале не свидетельствуют о фактах выполнения работ по шефмонтажу.

Счета-фактуры, оформленные от ООО «ПКФ Стройинвест» на услуги шефмонтажа; соответствующие акты с наименованием работ (услуг) – услуги шефмонтажа (листы 54-56 том 1, листы 1-65 том 3, листы 120-185 том 2) не отражают фактов выполнения ООО «ПКФ Стройинвест» работ по шефмонтажу. Из указанных актов невозможно установить конкретные выполненные работы (оказанные услуги) и этими актами не подтверждается, что исполнителем фактически выполнены работы (оказаны услуги) в пользу Общества. Отражение наименования хозяйственной операции в том виде, как оно отражено в актах, в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых не видно и которыми не подтверждается действительное выполнение работ (оказание услуг) ООО «ПКФ Стройинвест» по шефмонтажу для Общества, не подтверждает фактов выполнения ООО «ПКФ Стройинвест» работ по шефмонтажу.

Протокол ОАО «ЯШЗ» о согласовании в качестве субподрядчика на осуществление технического надзора ООО «ПКФ Стройинвест» (лист 113 том 9) в отсутствие иных доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО «ПКФ Стройинвест» работ по шефмонтажу, не подтверждает фактов выполнения ООО «ПКФ Стройинвест» спорных работ.

Согласно объяснениям Меньшикова С.В. в 2007 и 2008 года он работал в ООО «Резерв», кроме того, в 2008 году работал в ООО «ПКФ Стройинвест» на территории ОАО «ЯШЗ» в группе технического надзора, для этого изучал техническую, проектно-сметную документацию, проводил осмотры и замеры на объектах, изучал сертификаты качества по материалам, смотрел все объекты (листы 6-9 том 16).

Согласно объяснениям Ваганова А.В. (в 2007-2008 годах находился на муниципальной службе в должности заместителя начальника отдела по градостроительству и архитектуре Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (лист 127 том 12) в 2008 году осуществлял технический надзор на территории ОАО «ЯШЗ» (листы 18-21 том 16).

Согласно объяснениям Еременко Н.П. работал в ООО «СтройИндустрия», в 2008 году выполнял работы по техническому надзору на ОАО «ЯШЗ» (листы 29-33 том 16).

Таким образом, пояснения названных лиц не подтверждают фактов выполнения ООО «ПКФ Стройинвест» спорных работ в пользу Общества. Пояснения Меньшикова С.В. документально не подтверждены, в частности, не имеется доказательств фактического выполнения лицом названных действий, фактического выполнения работ по шефмонтажу от имени ООО «ПКФ Стройинвест» в пользу Общества (передачи работ от имени ООО ПКФ Стройинвест» для Общества).

Из представленных в дело доказательств не видно, за какими конкретными видами работ (каких конкретных организаций, привлекаемых к работам на ОАО «ЯШЗ») осуществлялись ООО «ПКФ Стройинвест» услуги шефмонтажа.

Обществом для исполнения принятых обязательств по договору генерального подряда с ОАО «ЯШЗ» были заключены договоры субподряда с различными организациями (лист 94 том 12, лист 41 том 16, лист 9–10 том 2). Условия заключенных договоров предусматривали использование самими субподрядчиками технических специалистов, квалификация и опыт которых дает им возможность осуществлять руководство и надзор над исполнителями при производстве работ; обязанности субподрядчика проверить материалы, конструкции, комплектующие изделия и испытать конструкции и оборудование.

Субподрядчики не подтвердили осуществление за качеством выполняемых ими работ технического надзора (шефмонтажа) со стороны ООО «ПКФ Стройинвест», соответствующий контроль осуществлялся генеральным подрядчиком совместно с другими организациями, а также самостоятельно (листы 71-149 том 17). Указание на привлечение Обществом (генеральным подрядчиком) других организаций не свидетельствует о том, что работы по шефмонтажу выполнялись ООО «ПКФ Стройинвест», поскольку доказательства этого отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается фактов реального осуществления ООО «ПКФ Стройинвест» спорных работ и принятия их от указанной организации Обществом. Следовательно, спорные затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не соблюдены. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о контрагенте и отраженных в них хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по эпизоду  взаимоотношений с ООО «ПКФ Стройинвест».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как необоснованные, апелляционная жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей и в сумме 3 338 712 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов