Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-469/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2011 года

Дело № А29-469/2009 (Р-54320/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу      № А29-469/2009 (Р-54320/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Овчинниковой Еленой Владимировной в части определения очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора переуступки прав требования по договору от 28.04.2009 Овчинникова Е.В. приобрела принадлежащие ранее Слабикову С.В. право требования от ООО «Компания «Комистрой» исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья от 30.10.2006 № 19/10-06 со сроком исполнения обязательств до 01.03.2008. В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств Овчинникова Е.В. обратилась в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО «Компания «Комистрой» в пользу Овчинниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом строительстве от 30.10.2006 № 19/10-06 в размере 539 755 руб., а также компенсация морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 87/1/76785/1/2009 о взыскании с должника ООО «Компания «Комистрой» в пользу взыскателя Овчинниковой Е.В. денежных средств в размере 15 000 руб. (моральный вред).

Поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, считает конкурсный управляющий, обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим и не подлежит исполнению судебными приставами. Период возникновения обстоятельств, в результате которых была начислена компенсация морального вреда, имел место до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому данная сумма морального вреда относится к первой очереди реестровой задолженности.

Полагая, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда у должника возникала после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.10.2010 отказал конкурсному управляющему Паролло А.В. в удовлетворении заявления о разногласиях, возникших с кредитором Овчинниковой Е.В.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2010 и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в определении выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008. Учитывая, что факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий утверждает, что поскольку обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, такие требования не могут удовлетворяться в порядке погашения текущей задолженности, а относятся к задолженности, подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Овчинникова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, поскольку заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компании «Комистрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 10.02.2009, а решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 (мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2009) о взыскании в пользу Овчинниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. вступило в законную силу 05.06.2009, следовательно, обязательства должника перед кредитором возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами. Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов Овчинниковой Е.В. не подавалось, в связи с чем отсутствуют основания для определения к первой очереди реестровой задолженности. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не относится к требованиям первой очереди.

Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паролло А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда от 29.10.2010 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Паролло А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты; разногласия между конкурсным управляющим и Овчинниковой Е.В. отсутствовали; посчитав, что требование Овчинниковой Е.В. не относится к текущим платежам, конкурсный управляющий вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. с принятым постановлением не согласился, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что между конкурсным управляющим Паролло А.В. и кредитором Овчинниковой Е.В. возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требования последней о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возникший конфликт может быть разрешен только путем оспаривания конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, не основан на нормах права. Суд не вправе решать за лицо, обратившееся за защитой своих интересов, вопрос о том, каким способом защиты ему надлежит воспользоваться.  

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 06.06.2011 путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Коми не имеется технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в его удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 принято к производству заявление кредитора –   ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение (Т.1, л.д.-5-8).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО «Компания «Комистрой» в связи с несвоевременной передачей жилого объекта долевого строительства по договору от 30.10.2006    № 19/10-06, по договору уступки права требования от 28.04.2008 в пользу Овчинниковой Е.В. взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда (Т.1, л.д.-13-14).

Названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-2384/09, 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем (Т.1, л.д.-20, 21).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой», полагая, что данное требование не может являться текущим, поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие