Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А29-469/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора о компенсации морального вреда возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по передаче жилого объекта по договору от 30.10.2006 № 19/10-06 со сроком исполнения не позднее 01.03.2008, то есть до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комистрой» (10.02.2009) (пункт 3.2.2. названного договора, л.д.-9, 10, 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъясняется, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда возникла у должника после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009.

Из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Более того, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства такая задолженность не является текущей задолженностью. Требования Овчинниковой Е.В. о выплате задолженности по компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям названных норм Закона о банкротстве, которые связывают определение очередности по требованиям о компенсации морального вреда с периодом возникновения обязательства по возмещению такого вреда. Даты принятия решения судом общей юрисдикции и вступления его в силу не имеют правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения от 29.10.2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу  № А29-469/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича удовлетворить.

Определить очередность удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова