Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО  «СБС-Консалтинг». Заработная работникам  ООО «УПКХ Угличмаш» начислялась в бухгалтерии ООО  «СБС-Консалтинг».  Платежные ведомости на выплату заработной платы в проверяемом периоде подписывались работниками    ООО  «СБС-Консалтинг» Сушковой Г.В., Лапиной А.Н., Аракчеевой Т.В., Селевенок Н.Ф. Расходные кассовые ордера на выплату заработной работникам подписывались генеральным директором ООО «УПКХ Угличмаш»  и Сушковой Г.В. (главный бухгалтер  ООО  «СБС-Консалтинг»). 

Согласно книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения доходы ООО  «УПКХ Угличмаш» получены от оплаты за услуги  от ОАО  «Угличский  машиностроительный завод»;  расходы  состоят  из   выплаты заработной платы, оплаты услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачисления заработной  платы во вклады работникам, уплата страховых взносов на ОПС, уплата налога  на доходы физических лиц, оплата по договору за оказание услуг по ведению бухгалтерского   учета,   оплата  за  аренду  имущества.   Других   доходов   ООО «УПКХ Угличмаш» не получало. Доход, получаемый от Общества, фактически   покрывал   сумму   затрат   по   заработной   плате   работников   и обязательных отчислений по ним.

От общей суммы расходов ООО  «УПКХ Угличмаш» расходы на заработную плату работникам  составляют 70% (2007)  и 74%  (2008),  платежи в бюджет  21% (2007)  и 16%  (2008),  аренда  6% (2007 и 2008).

5. ООО «Гефест».

Данное  предприятие  было создано на базе цеха №1 для производства полуфабрикатов и деталей, а также оказанию  услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке. Фактически данные  работы являются частью  процесса производства строительных кранов, выпуск  которых  производит Общество.  

Основным и единственным контрагентом ООО «Гефест» является Общество.  Генеральный   директор  ООО   «Гефест»   назначен   Общим   собранием   учредителей. В период с 01.05.2006 по 31.03.2010  генеральным директором  ООО «Гефест»  согласно учредительных документов являлся Гаркавый Андрей Викторович. До назначения на должность руководителя   ООО   «Гефест»   работал   в   должности   начальника   цеха  №1   в Обществе.  В данный момент занимает должность заместителя директора ОАО «Угличмаш» по производственной части.

В  материалах дела имеется  протокол допроса Гаркавого А.В.  (т.8, л.д.2-4),  который  пояснил, что для чего было создано ООО «Гефест» он  не знает. Предприятие занималось производством металлоконструкций для кранов, которые собирает ОАО «Угличмаш», т.е. осуществляло начальный этап производства.  Своих основных средств ООО «Гефест»  не имеет,  предприятие  осуществляло свою деятельность в арендованных  у  Общества помещениях цехов №1 и №11.  Формирование  трудового коллектива ООО «Гефест»  производилось путем  перевода из  Общества.  Рабочие места, трудовые обязанности  и должности  работников при переходе  не изменились.  Трудовые книжки работников оформлялись  ООО «СБС-Консалтинг» которое вело у ООО «Гефест» бухгалтерский и налоговый учет. В мае 2009   все работники ООО «Гефест»  были  или  уволены или переведены в  ОАО «Угличмаш» в связи с тем, что  ООО «Гефест»   прекратило  свою деятельность. Помещения, которые арендовал ООО «Гефест» у Общества,  опять стали цехами, работники, как работали на своих местах в своих должностях, так и  продолжали  работать в  ОАО «Угличмаш».

Свидетель Третников Ю.В.  в ходе  допроса  (т.8, л.д.5-8) сообщил, что изначально  работал в  ОАО  «Угличмаш»;  с февраля 2007  его    перевели  в  ООО «Гефест»  слесарем-сборщиком, где   проработал до мая 2009,  после чего был опять переведен в  ОАО «Угличмаш». На обоих предприятиях работал в одной должности, при переводе из  одной  организации  в другую  и  обратно     обязанности,  условия труда  и местонахождение рабочего места не изменялось. Для чего было создано ООО «Гефест» никто  не объяснил.   Перевод   из   одной   организации   в  другую   происходил   путем подписания  документов принесенных мастером в цех.

Согласно  штатному расписанию ОАО «Угличмаш» Третников Ю.В. до перевода в ООО «Гефест»  занимал должность слесаря механо-сборочных работ сборочного цеха №5.  В ООО «Гефест» согласно штатному расписанию стал занимать должность слесаря  механо-сборочных работ.

По  результатам допросов иных  работников (Колосов М.С., Комаров В.Ю.,  Голованов А.Н.)  (т.8, л.д. 8-19) установлено, что работники не были инициаторами перевода, инициатива шла от руководства и учредителей завода, должности в связи с переводом не поменялась, обязанности не поменялись, заработная плата не изменилась, место работы не изменилось Руководство  говорило, что меняется название предприятия, подготовленные бумаги (договора) приносил мастер или начальник цеха, подписывали, трудовые книжки на руки не выдавались, с какой целью осуществлялся данный перевод не знают, где находилась бухгалтерия   большинство не знают, заработная плата перечислялась в Сбербанк на сберегательные книжки, затем через банкомат на пластиковые карты, кто именно  начислял заработную плату большинство работников не знают, предприятия  находились по одному адресу: г. Углич, Заводская, 1.

Между  ООО «Гефест» и ОАО «Угличский машиностроительный завод» заключен договор на оказание  услуг №19-01/1  от 01.05.2006 (с дополнительными соглашениями от 28.03.2008  и 06.08.2008) по  условиям   которого  ООО «Гефест»  выполняет следующие работы:

- предоставление услуг по резке деталей из листа на краны;

- предоставление услуг по штамповке заготовок на краны КС 3577-3, КС 3577-ЗК, КС 145722, КС 45726,

- предоставление услуг по сверловке деталей на краны;

- предоставление услуг по изготовлению деталей по копиру.

Услуги  оказываются ООО «Гефест»  на  материалах,  оборудовании и территории  Общества.

ООО «Гефест»     своих    основных   средств   и   инструментов   для ведения  производственной  деятельности  не  имеет.  В соответствии с  договорами аренды от 01.01.2007 и от  01.01.2008,  заключенными   между   ООО   «Гефест» (арендатор)  и ОАО «Угличский машиностроительный завод» (арендодатель), последний  предоставляют арендатору здание цеха №1   со всем оборудованием находящимся в цехе (согласно приложениям к договорам).

ООО  «Гефест» заключен договор с ООО «СБС-Консалтинг»   об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,   согласно  которому    ООО «СБС-Консалтинг»  принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-ведение бухгалтерского учета заказчика, составление и сдача бухгалтерской и залоговой отчетности;

- ведение банковских и кассовых операций;

- расчет заработной платы;

-  учет товарно-материальных  ценностей,  учет основных  средств,  учет ремонта,  расходов, кадровый учет, сбытовое оформление, анализ и планирование, юридическое  обеспечение деятельности заказчика.

 Заработная плата работникам ООО «Гефест» начислялась в бухгалтерии ООО «СБС-Консалтинг». Платежные ведомости на выплату заработной платы в проверяемом периоде подписывались работниками ООО «СВС-Консалтинг». Расходные кассовые ордера на выплату заработной платы работникам подписывались генеральным директором ООО «Гефест» Гаркавым А.В.

Фактически работы, выполняемые ООО «Гефест» для  ОАО «Угличмаш», ранее выполнялись самим ОАО «Угличмаш».  Работники для выполнения данного объема работ были переведены из ОАО «Угличмаш», они сохранили свои прежние должности и обязанности, свои рабочие места.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы ООО «Гефест» сформировались от полученной оплаты за услуги, оказанные ОАО «Угличмаш»;  расходы  составили:   выплата заработной платы, аренда помещений и оборудования, оплата за ведение бухгалтерских услуг, оплата услуг банка за обслуживание расчетного счета и зачисления заработной платы во вклады работникам, уплата страховых взносов на ОПС, уплата налога на доходы физических лиц. Иных доходов ООО «Гефест» не получало.  Вознаграждение за оказанные услуги  является основным и единственным доходом ООО «Гефест». Доход, получаемый ООО «Гефест»,    фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных  отчислений по ним.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  признает  законным и обоснованным  вывод  суда первой  инстанции о том, что  фактически действия  Общества (с  учетом наличия  взаимозависимости  учредителей, должностных  лиц  Общества и  его  названных  выше  контрагентов) были  направлены  на  уменьшение  своих  налоговых  обязательств.

Довод  налогоплательщика о том,  что  ведение  такого  рода  деятельности  путем   создания  дочерних  предприятий не запрещено  действующим законодательством,  признается  судом апелляционной  инстанции не  влияющим  на существо  рассматриваемого  спора,  поскольку  в  данном  случае  Инспекцией  было  установлено и  обоснованно  поддержано судом  первой  инстанции,  что  иной  деловой  цели,  чем  уменьшение  своих  налоговых  обязательств у   Общества  не было,  что  подтверждается,  например,  тем,  что впоследствии  созданные  предприятия  опять  стали  производственными  цехами и подразделениями  Общества, а  часть работников,  сначала  переведенных во вновь  созданные  предприятия, впоследствии   была  возвращена  для  работы  в цехах и подразделениях  Общества.

Тот факт,  что  налогоплательщиком  были совершены  сделки,  не запрещенные  действующим  законодательством,  не  свидетельствуют о   правомерности  его действий  для целей  определения им  своих  налоговых обязательств,  поскольку  в данном  случае  налоговый  орган  привлек  налогоплательщика к  ответственности  не за  то,  что  от  результатов  своей  деятельности  Общество  могло бы  заплатить в  бюджет  налоги и сборы в большем  размере (как  указывает  в своей  жалобе  Общество), а за  создание искусственной  ситуации,  результатом  которой явилась  неуплата  в бюджет  единого социального  налога.    Кроме  того, в  силу  требований  налогового законодательства  налоговые  органы  при проведении в  отношении  налогоплательщика  выездной    налоговой проверки   исходят из фактических  обстоятельств  его  финансово-хозяйственной  деятельности, а  не из предположений,  мог ли  налогоплательщик  заплатить в  бюджет  налоги в большем  или меньшем  размере, чем  он самостоятельно   исчислил и  перечислил в  бюджет.

В  связи с  изложенным  отклоняется  также как  несостоятельный  довод  заявителя жалобы  о том,  что  по  сравнению с 2005 годом в  2008  году  им  было  уплачено в  бюджет  гораздо больше  налогов,  поскольку  в данном  случае   рассматривается  вопрос о  правильности  исчисления и  полноты  уплаты в бюджет  Обществом  именно  единого социального  налога.

Общество  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на  отсутствие со  стороны  суда первой  инстанции  противоречивости  позиции  налогового органа о том,  что  доначисления  единого социального  налога  произведено  в отношении только  пяти  из одиннадцати  выделившихся  юридических  лиц, несмотря на  то, что  иные  предприятия были  созданы  аналогично ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и  ООО «Гефест».

 Данный  довод  налогоплательщик  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  поскольку выездная  налоговая  проверка  была  проведена Инспекцией  выборочным  методом  проверки  представленных  документов. Кроме  того,  при  доначислении единого социального  налога  вменения  в  вину Обществу  действий  третьих  лиц  налоговым органом  не  производилось.  Инспекцией  обоснованно в данном  случае  было учтено,  что  учредители и  должностные  лица  Общества и  его  контрагентов  являются взаимозависимыми   лицами,  что  и так  позволяло им  согласовывать  свои действия  и  оказывать  влияние  на  финансово-хозяйственную  деятельность.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  противоречащей  материалам  дела   ссылка  заявителя жалобы  на допущенную  налоговым органом  переквалификацию хозяйственных  отношений, сложившихся между Обществом и  предприятиями-подрядчиками,  поскольку  такого рода  выводов  Инспекцией по  результатам выездной  налоговой  проверки сделано не было.

Несостоятелен  также  довод  Общества о том,  что   его  контрагенты  обладали  таким  существенным  активом  как  кадровый  персонал,  поскольку   такой  услуги, как   предоставление  персонала,  названные  выше  предприятия  Обществу не  оказывали.

При  рассмотрении  позиции  заявителя  жалобы об  отсутствии со  стороны  суда первой  инстанции   оценки  экспертного  заключения  Аудиторского Агентства «Люди Дела»  по  вопросу экономического  анализа   деятельности  налогоплательщика,   суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать,  что  представленные   сторонами в  дело  доказательства  подлежат оценке   судами в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако  отсутствие в решении суда  первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных налогоплательщиком, само по себе не свидетельствует  об отсутствии  как таковой их оценки в целом.  Тем  более,  что положительные  выводы,  сделанные Аудиторского Агентства «Люди Дела»  о  проведенной  Обществом  процедуре  реорганизации, не  являются  основанием  для  признания  правильными  действий  налогоплательщика, в  результате  которых  им  были  уменьшены  его     обязательства по  единому социальному  налогу.

Заявитель  жалобы  настаивает на  необоснованности позиции суда   первой  инстанции  относительно применения и  вывода  о  возможности  использования  налоговым  органом  документов и  сведений из  различных  источников  и  считает,  что  Инспекции  следовало  применить  подпункт 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ.

При  рассмотрении  указанной  позиции Общества  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки  в  случае применения  расчетного  метода  для  определения  налоговых  обязательств  проверяемого  налогоплательщика,  подлежащих  уплате в  бюджет,  производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговые  органы вправе применить  подпункт 7  пункта  1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае Инспекцией  были  использованы сведения,  полученные в ходе проведения проверки относительно доходов работников, полученных за счет средств, поступивших от Общества в соответствующие предприятия  в  проверяемом периоде. При этом расходы налогоплательщика определялись на основании оформленных в установленном порядке документов налоговой отчетности от имени  ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и  ООО «Гефест», применяющих упрощенную систему налогообложения,  с учетом иных оправдательных документов.

Таким  образом, расчет