Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-4717/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 4.1.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщикам при условии страхования их жизни и здоровья, а также квартиры в страховой компании, а также квартиру, письменно согласованной с Банком, и в пользу Банка, договоры страхования должны содержать условие о том, что первым выгодоприобретателем будет указан кредитор. Исходя из условий, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования заемщиков.

Между тем, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, имущество при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. Кроме того, данное условие нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) включением в кредитный договор условия об обязательном личном и имущественном страховании.

Пунктом 3.5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном  кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от вины заемщика. 

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают санкций за невнесение заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, следовательно, пункт 3.5.5 кредитного договора ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 2.2, 6.3.3 и 6.3.4, кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены  сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссии за обслуживание ипотечного кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за оформление кредитного договора и за обслуживание счетов заемщика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях города Кирова, т.е. по месту нахождения Банка.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.4 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного данные условия кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Банка об отсутствии вины в его действиях по причине наличия между Банком и открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» соглашения о сотрудничестве от 13.07.2009 № 28/09/381-и, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по оформлению ипотечных кредитных сделок в соответствии с типовыми формами договоров, указанными в Приложениях к Стандартам, и лишен возможности изменять условия типового договора, судом апелляционной инстанции не принимается. ОАО КБ «Хлынов» является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, за исключением случаев предписания законом или иными правовыми актами содержания соответствующего условия. В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что использование Банком в своей деятельности указанной типовой формы договора является актом свободного волеизъявления с его стороны, в силу чего Банк не мог быть лишен возможности корректировки условий кредитования и исключения из данного договора тех из них, которые нарушают нормы действующего законодательства и ущемляют интересы потребителей.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО КБ «Хлынов».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, в рассматриваемой ситуации имеет место множественность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области  от 12.07.2011   по делу № А28-4717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова