Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А82-12464/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А82-12464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузина И.С., действующего по доверенности от 07.10.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение от 02.08.2011, принятое Арбитражным судом Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А82-12464/2010, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревой Анны Михайловны (ИНН: 760406682626; ОГРНИП: 304760432300015)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970; ОГРН: 1047600412310)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Губарева Анна Михайловна (далее – ИП Губарева А.М., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) судебных расходов по делу № А82-12464/2010-31 в размере 18000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2011 заявленные требования ИП Губаревой А.М. удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, суд первой инстанции при вынесении определения не учел положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части применения критерия разумности при анализе произведенных ИП Губаревой А.М.  расходов на оплату услуг представителя, а именно: продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество выполненных представителем услуг, фактически затраченное время, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Ярославской области, оставив без внимания довод административного органа о несоразмерности оплаты труда представителя заявителя на примере оплаты труда начальника правового отдела Территориального управления за аналогичный период времени, не воспользовался свободной и доступной информацией, размещенной в сети Интернет о расценках на  юридические услуги. Ответчик указывает, что из анализа информации о расценках на правовые услуги юридических фирм в регионах, сходных по рыночным показателям с Ярославской областью, следует, что подготовка искового заявления (по делам, вытекающим из административных правоотношений), как правило, не превышает 2000 рублей, а один судодень – не более 3000 рублей.

Территориальное управление утверждает, что накладные расходы ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» (оказывавшего правовые услуги заявителю), не представляются чрезмерными в силу того, что директор агентства Лисицын А.А. одновременно исполняет функции и главного бухгалтера, и кассира данного Общества.

Административный орган обращает внимание суда на соотношение  присужденной суммы судебных расходов (18000 рублей)  к цене иска (73060 рублей), что составляет 24,66% и указывает на неординарность прецедента в практике рассмотрения арбитражными судами административных дел.

ИП Губарева А.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание суда на непредставление административным органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Губарева А.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2010 № 78-10/530.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.12.2010. 19.01.2011, 25.01.2011 (после перерыва), принимал участие представитель заявителя – Миролюбова О.Г. (по доверенности от 01.11.2010).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Территориальное управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2011 оставил жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ИП Губарева А.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 18000 рублей по оплате услуг представителя ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем», в том числе: 15000 рублей за подготовку искового заявления и других процессуальных документов, за участие сотрудника агентства в судебных заседаниях суда первой инстанции; 3000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение сумм понесенных ответчиком расходов, последним представлены соответствующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № 04/2010 от 01.11.2010, копия дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011, копии актов приема-сдачи работ (услуг) от 10.02.2011, 06.04.2011, платежное поручение № 873 от 15.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.04.2011.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления интересов при рассмотрении настоящего дела между ИП Губаревой А.М. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/2010 от 01.11.2010 (далее – Договор) (т.2, л.д. 50). В соответствии с пунктом 1 названного Договора исполнитель оказывает юридическую помощь по следующим направлениям: анализ представленных Заказчиком документов; подготовка заявления и сопутствующих ему документов по делу о признании недействительным постановления о назначении административного наказания; представление интересов заказчика в суде. Согласно пунктам 2, 3 Договора стоимость услуг определяется  в сумме 150000 рублей; по выполнению услуг исполнитель предоставляет акт приема выполненных работ (услуг). Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.03.2011 исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А82-12464/2010-31. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что стоимость услуг по исполнению настоящего поручения составляет 3000 рублей (т.2 л.д. 49).

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг) от 10.02.2011, 06.04.2011 (т.2 л.д. 47-48), подписанными между сторонами договора, а также материалами дела, свидетельствующими о подготовке заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания (т.1 л.д.3-6), возражений на отзыв Территориального управления (т.1 л.д. 119-120), отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-27), об участии представителя (Миролюбовой О.Г. по доверенности от 01.11.2010) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2010, 19.01.2011, 25.01.2011) (т.1 л.д.113, 158).

Факт оплаты услуг подтверждают платежное поручение № 93 от 15.11.2010 (подтверждающим факт оплаты услуг в сумме 15000 рублей), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.04.2011 (подтверждение факта оплаты услуг в сумме 3000 рублей),

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционный инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, длительность процесса и рассмотрения спора, полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ИП Губаревой А.М. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя  - 18000 рублей - является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора. Кроме того, фактическое оказание Предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в сумме 18000 рублей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ИП Губаревой А.М. расходы осуществлены в разумных пределах, основан на нормах арбитражно-процессуального законодательства, не противоречит разъяснениям