Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-14056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Межавтотранс». Лагунов М. был менеджером по привлеченному транспорту, остальные диспетчера ЗАО «Межавтотранс» ему подчинялись. По всем вопросам осуществления перевозок Стужин И.А. контактировал с Лагуновым М. Он предупреждал, что денежные средства придут не от ЗАО «Межавтотранс», а от другой организации. Денежные средства за услуги поступали без НДС со счетов ООО «Аргумент», ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс», однако с представителями названных организаций Стужин И.А. никогда не общался (т. 12 л.д. 28-29).

Индивидуальные предприниматели - владельцы автотранспорта, фактически осуществившие перевозки, сообщили, что об организации ООО «Вектра» они ничего не знают, хозяйственных взаимоотношений с этой фирмой у них не было. Об этом сообщили свидетели Четвериков В.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 № 359), Суриков В.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 № 362 и показания в судебном заседании 12.07.2011), Потапов О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 № 361 и показания в судебном заседании 13.07.2011), Гулько С.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 № 363), Щенников М.Н. в судебном заседании 06.06.2011, Стужин И.А. в судебном заседании 16.06.2011 (он пояснил, что от ООО «Вектра» только приходили деньги и больше о ней ничего не знает), Полещук Н.И. в судебном заседании 13.07.2011, Инжеватов А.А. в судебном заседании 13.07.2011 (он объяснил, что, возможно, от ООО «Вектра» был платеж, но никого из работающих в этой фирме людей свидетель не встречал).

Из объяснений Козлова В.М. от 23.09.2010 следует, что с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственного автомобиля, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. По перевозке пива заказчиком выступало ЗАО «Межавтотранс». Необходимые для перевозки документы получали у диспетчеров данной организации. Их рабочее место располагалось в офисе на первом этаже пивзавода. Там работали несколько девушек, именно они дали Козлову В.М. заказ на осуществление рейсов по перевозке пива. Товарно-транспортные накладные сдавали обратно указанным сотрудникам ЗАО «Межавтотранс». Заранее оговоренную с сотрудниками ЗАО «Межавтотранс» денежную сумму за оказанные транспортные услуги Козлову В.М. перечисляли на расчетный счет без НДС. Об организациях ООО «Гамма», ООО «Вектра», ООО «Легион», ООО «Дельфи», которые выступали плательщиками, Козлов В.М. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел (т. 12 л.д. 15-16).

Из объяснений Лохина В.Н. от 01.09.2010 следует, что с 2007 года он осуществлял совместно с Зуевским С.Б. грузоперевозки на арендованном автомобиле. Зуевский С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал ЕНВД. О рейсах по перевозке пива Лохин В.Н. и Зуевский С.Б. договорились с представителем ЗАО «Межавтотранс» по имени Михаил. Все контакты с ним осуществлялись по телефону либо в кабинете ЗАО «Межавтотранс» на территории пивзавода. Михаил передавал документы, необходимые для осуществления рейса, и ему же возвращали документы, свидетельствующие о доставке груза. Договаривались устно. Оплата поступала на расчетный счет Зуевского С.Б. от фирм ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Легион». Однако об этих организациях Лохин В.Н. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел (т. 12 л.д. 22-23).

Из объяснений Манюниной И.А. от 24.08.2010 следует, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, уплачивает ЕНВД. Об осуществлении перевозки пива договаривались с менеджерами (координаторами отгрузок) ЗАО «Межавтотранс» Еленой, Ириной и Михаилом, которые работали в офисе № 119 на территории пивоваренного завода. Данные сотрудники ЗАО «Межавтотранс» выдавали доверенности на получение груза, им же обратно сдавали товарно-транспортные накладные. Плательщиком за услуги выступала любая другая организация, но не ЗАО «Межавтотранс». Так, деньги перечислялись от ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Дельфи». В некоторых случаях оплату за услуги передавал Лагунов М. наличными. С представителями ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Дельфи» Манюнина И.А. никогда не общалась (т. 12 л.д. 24-25).

Прохоров Д.А. в объяснениях от 21.09.2010 указал, что с 2007 года работает директором по перевозкам в ООО «НП-Транс». Фирма занимается оказанием транспортных услуг. О рейсах по перевозке литья и пивоваренной продукции Прохоров Д.А. договаривался с сотрудниками ЗАО «Межавтотранс», а именно с диспетчерами  Еленой и Ириной Кашиной. Они работали на первом этаже здания пивзавода. Этим же сотрудникам отдавали товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза. По некоторым вопросам Прохоров Д.А. контактировал также с бухгалтером ЗАО «Межавтотранс» Заводовой И.А. Об организации ООО «Вектра» Прохорову Д.А. ничего не известно, никаких взаимоотношений с этой фирмой не было (т. 12 л.д. 26-27).

Ромашов А.В. в объяснениях от 24.09.2010 сообщил, что с декабря 2006 года работал заместителем генерального директора, а, затем, директором ООО «АвтоТрейд», всю деятельность от имени организации осуществлял исключительно он. Организация занимается оказанием транспортных услуг, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В 2007 году в ООО «АвтоТрейд» обратились девушки, которые представились диспетчерской службой ЗАО «Межавтотранс». С ними договаривались об осуществлении перевозок. Они готовили документы на загрузку товара, документы о доставке груза отдавали указанным девушкам. Они работали в офисе на первом этаже пивзавода. Таким образом, силами ООО «АвтоТрейд» по заказам названных сотрудников ЗАО «Межавтотранс» было осуществлено порядка 15 рейсов. По просьбе сотрудников ЗАО «Межавтотранс» документы на оплату услуг оформлялись не на имя ЗАО «Межавтотранс», а на имя ООО «Вектра» и ООО «Легион». Оплата поступила на расчетный счет ООО «АвтоТрейд» без НДС. Ромашов А.В. по поводу перевозки общался также с Михаилом, который работал в том же офисном помещении ЗАО «Межавтотранс». С представителями ООО «Вектра» и ООО «Легион» Ромашов А.В. никогда не общался (т. 12 л.д. 36-37).

Судом первой инстанции были допрошены диспетчеры ЗАО «Межавтотранс».

Свидетель Емельянова Ирина Александровна (до замужества - Кашина) в судебном заседании 06.06.2011 показала, что в 2007 - 2008 годах она фактически работала диспетчером в диспетчерском пункте на территории пивзавода в смене со Щелоковой Еленой. Ежедневно по электронной почте от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поступали заявки на перевозку. В случае, если не хватало собственных водителей, Михаил Лагунов находил привлеченный транспорт.

Свидетель Щелокова Елена Вячеславовна в судебном заседании 10.06.2011 сообщила, что с 2006 года работает в ЗАО «Межавтотранс» менеджером в диспетчерском пункте на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Порядок работы был следующий. Ежедневно на компьютер Щелоковой Е.В. в электронном виде от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поступали заявки на перевозку. Диспетчеры, находящиеся в офисе на пивзаводе, передавали эти заявки в центральный диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс», где рейсы распределялись между водителями ЗАО «Межавтотранс». Диспетчерам, работавшим в офисе на территории пивзавода, передавалась информация об остатке рейсов, которые не могли быть осуществлены собственным транспортом ЗАО «Межавтотранс». Ежедневно вечером звонил Лагунов М.В. и выбирал любые из оставшихся рейсов. Затем, диспетчеры из офиса на пивзаводе звонили в центральный диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс» и сообщали, кто «закрыл» заявки на перевозку.

Таким образом, диспетчеры ЗАО «Межавтотранс» подтвердили, что для организации перевозки привлекался Лагунов М.В.

Свидетель Лагунов Михаил Вениаминович в судебном заседании 06.06.2011 показал, что, действительно, в 2007 - 2008 годах он занимался поиском автотранспорта для перевозки пива по доверенностям, выдаваемым ЗАО «Межавтотранс», договаривался с владельцами автомобилей об условиях перевозки грузов, сообщал им маршрут и устанавливал стоимость перевозки, передавал им наличные денежные средства в счет оплаты за услуги. При этом Лагунов М.В. нигде официально трудоустроен не был. В судебном заседании свидетель Лагунов М.В. утверждал, что в ООО «Вектра» он не работал. В объяснениях от 04.10.2010 (т.15  л.д. 43-45), данных работникам ОВД, Лагунов М.В. указал, что какого-либо отношения к ООО «Вектра», также как и к ООО «Аргумент», ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс» он не имел. Представителем данных организаций не являлся. Какого-либо отношения к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах этих фирм Лагунов М.В. не имел. Трудоустроен не был. Никакой бухгалтерией и сдачей налоговой отчетности от данных организаций он не занимался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что в ходе допроса в суде первой инстанции Лагунов М.В. подтвердил, что он является представителем ООО «Вектра». Поскольку аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2011, на котором проводился допрос Лагунова М.В., подтверждается, что в проверяемый период он в трудовых отношениях с ООО «Вектра» не состоял. Доказательств обратного ЗАО «Межавтотранс» в материалы дела не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания Общество также не представило.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование в качестве доказательств объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения получены по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 № 17168/07.

Из выписки по расчетному счету ООО «Вектра» следует, что ЗАО «Межавтотранс» являлось для ООО «Вектра» практически единственным источником доходов (т. 12 л.д. 51-143).

Часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО «Вектра», были выполнены с использованием автотранспорта, принадлежащего Терехову А.В. ЗАО «Межавтотранс» перечислило на расчетный счет ООО «Вектра» в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 1 156 231 рубль, в 2008 году         1 603 971 рубль, всего - 2 760 202 рубля (т. 7 л.д. 127 - 147, т. 10 л.д. 8 - 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Вектра» на расчетный счет Терехова А.В. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 063 441 рубль, то есть сумма, превышающая стоимость оказанных им услуг на 1 303 239 рублей (т. 12 л.д. 41 - 50).

Материалами дела подтверждается, что Терехов А.В. в 1998 - 2008 годах занимал должность коммерческого директора ЗАО «Межавтотранс». Кроме того, с 1998 года Терехов А.В. является мужем Тереховой Е.Р. (до замужества Бестаевой) - дочери генерального директора ЗАО «Межавтотранс» Бестаева Р.И., что подтверждается полученными из органов ЗАГС сведениями (т. 7 л.д. 105 - 107).

Часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО «Вектра», были осуществлены с использованием автотранспорта, принадлежащего Лагуновой Л.Л. - жене Лагунова М.В. ЗАО «Межавтотранс» перечислило на расчетный счет ООО «Вектра» в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 633 159 рублей, в 2008 году 491 853 рубля, всего - 1 125 012 рублей (том 7, л.д. 127 - 147, том 10, л.д. 8 - 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Вектра» на счет Лагуновой Л.Л. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 333 778 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость оказанных ею услуг на 3 208 766 рублей (т. 12 л.д. 41 - 50).

Из выписки по расчетному счету ООО «Вектра» усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств по счету ООО «Вектра» носило транзитный характер.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Вектра», не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ЗАО «Межавтотранс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового