Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-3002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Баталова А.С. действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 20.05.2011 № 115-10-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу

№ А28-3002/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Воронина Андрея Сергеевича

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования «Город Киров» от 05.07.2010 № 3365-П,

установил:

Воронин Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Воронин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) от 05.07.2010 № 3365-П «Об отказе в предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225».   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: Ворониным А.С. не доказано, каким образом будут восстановлены его права в случае признания судом оспариваемого постановления незаконным, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов на момент обращения в суд, так как к этому моменту договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования постановления, установленный статьей 198 АПК РФ  

Воронин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушение своих прав видит в том, что незаконный отказ в предоставлении в собственность земельного участка повлек начисление платы за пользование земельным участком в размере, установленном для арендных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с  него решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2011 по делу № 2-757/2011. Считает, что заявление об оспаривании постановления подано им в установленный срок, поскольку о нарушении прав и интересов ему стало известно после 03.02.2011 – момента предъявления Администрацией иска в Октябрьский районный суда г. Кирова.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронину А.С. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 43:40:0584:003:3412/09/А-Б, площадью 668,5 кв.м. (далее - здание), приобретенное по договору купли-продажи от 05.09.2002, переход права зарегистрирован 02.10.2002 (л.д. 135).

В этом здании размещено кафе «Орион» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенного между Ворониным А.С. и ООО «Кировское общественное питание», то есть помещение используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (л.д. 34).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0042, площадью 2297 кв.м., поставленном на кадастровый учет по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – УДМС г. Кирова) 19.12.2005.

04.06.2010 Воронин А.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.53).

Постановлением от 05.07.2010 № 3365-П заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано несоответствием кадастрового номера здания кадастровому номеру земельного участка, а также наличием обременения земельного участка правами третьих лиц - аренды, арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003, из которого сформирован заявленный земельный участок, Казакова Анастасия Егоровна (л.д. 52).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003 от 12.08.1999, заключенный УДМС г. Кирова и Казаковой А.Е., являющейся на тот период собственником здания (л.д. 54, 133).

23.11.2010 УДМС г. Кирова и Казакова А.Е. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 12.08.1999 (л.д. 56).

07.12.2010 Администрация приняла постановление № 5390-П «О предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225» на основании его заявления от 23.11.2010 (л.д. 38, 39).

22.12.2010 УДМС г. Кирова и Воронин А.С. заключили договор № 2805 купли-продажи земельного участка, переход права на земельный участок зарегистрирован 17.02.2011 (л.д. 165).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2011, вступившим в законную силу, с Воронина А.С. в пользу УДМС г. Кирова взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 в сумме 191370,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14037,08 руб. за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 (л.д. 9).

Полагая, что постановлением от 05.07.2010 № 3365-П Администрация незаконно отказала в приобретении земельного участка в собственность, что повлекло увеличение платы за пользование земельным участком, Воронин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 28, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из распоряжения Администрации от 28.07.1999 № 2314 следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0003 (У0584-003) площадью 2257 кв.м. предоставлен Администрацией в аренду Казаковой Анастасии Егоровне по договору от 12.08.1999 в связи с приобретением ею нежилого здания (кафе «Орион»), целевое использование земельного участка - для размещения столовой.

Право собственности на это здание перешло к Воронину Сергею Юрьевичу на основании договора купли-продажи здания от 05.09.2002, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002.

Согласно информации, представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области, инвентаризация кадастрового квартала 43:40:000584 произведена ОАО «Кировводпроект», заявление о постановке на кадастровый учет по материалам инвентаризации кадастрового квартала земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000584 датировано 21.06.2005.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042, выданным 30.07.2009, этот земельный участок поставлен на учет 19.12.2005, площадь участка - 2297 кв.м., разрешенное использование - для размещения здания, в графе 4 «Предыдущие номера» указано: 43:40:000584:0003, У0584-003.

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0042 поставлен на кадастровый учет иначе, чем при проведении инвентаризации кадастрового квартала 43:40:000584, в материалы дела не представлено.

Сведения о правах на земельные участки 43:40:000584:0003 и 43:40:00584:0042 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию до 17.02.2011 отсутствуют (л.д. 155, 156).

Сведений об использовании Казаковой А.Е. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003 на момент принятия обжалуемого постановления № 3365-П в материалы дела не представлено, при рассмотрении гражданского дела № 2-757/2011 (л.д. 9) Октябрьский районный суд г. Кирова решением от 06.04.2011, вступившим в законную силу, установил, что пользование земельным участком 43:40:000584:0042 в период с 01.10.2008 по 30.09.2010 осуществлялось Ворониным А.С.

Иных оснований для отказа в предоставлении Воронину А.С. в собственность спорного земельного участка, кроме указанных в оспариваемом постановлении, Администрация не заявляла; доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения права собственности на здание в силу положений части