Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-4151/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А82-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Печёнкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  по делу № А82-4151/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН: 1655006421,  ОГРН: 1021602843470)

к Муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница (ИНН: 7627019395, ОГРН: 1027601603391),

третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 606 684 рублей 88 копеек,  

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница (далее – МУЗ «Туношенская участковая больница, ответчик) о взыскании 626 729 рублей 32 копеек материального ущерба (в порядке суброгации), причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление финансов администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  в удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факты дорожно-транспортного происшествия, наличие и количество повреждений  транспортного средства, выплаты истцом страхового возмещения, исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что к актам осмотра фотосъемка не производилась, указывает, что у истца отсутствуют фототаблицы к дополнительным актам осмотра; считает, что суд не обладает специальными знаниями для вывода о том, что все повреждения, указанные в дополнительных актах осмотра, являются очевидными; просит учесть, что при снятом аккумуляторе показания спидометра транспортного средства не отображаются, законом не запрещена эксплуатация поврежденного транспортного средства.  Также истец считает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 08.05.2008, актом осмотра от 13.05.2008 и последующими актами осмотра.

МУЗ «Туношенская участковая больница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 на перекрестке ул. Республиканской и проспекта Октября города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, принадлежащего на праве собственности Талапову Виктору Петровичу и под его управлением, и транспортного средства УАЗ-39621, государственный регистрационный знак В029НН76, принадлежащего на праве собственности МУЗ Туношенская участковая больница под управлением Грыцива Владимира Степановича.

Обе автомашины получили механические повреждения.

На месте ДТП произведена фотосъемка, составлена схема и протокол осмотра места происшествия.

В рамках административного расследования по факту ДТП установлена вина Грыцива В.С. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившаяся в том, что он, управляя автомашиной УАЗ-39621, государственный регистрационный знак В029НН76, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (красный) и произвел столкновение с автомашиной Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90. Таким образом, установлено, что Грыцив В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданину Грыциву В.С. назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей (том 1, листы дела 30-31).

В действиях водителя Талапова В.П. нарушений норм Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, был застрахован собственником в ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время – ОАО «СГ «МСК») по договору добровольного страхования (страховому полису) № АТА/1000/179301 от 19.12.2007  с периодом действия договора с 19.12.2007 по 18.12.2008 по риску «АВТОКАСКО» (том 1, листы дела 32-33).

Собственник автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, Талапов В.П. обратился к страховщику с заявлением № С5957/08, без даты о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с заявлением, страхователем выбрано возмещение ущерба в виде направления на СТОА страховщика (том 1, лист дела 34).

По направлению страховщика, неоднократно производился осмотр поврежденного транспортного средства.

13.05.2008 специалистом компании «Автоправо» Шашкиным Ю.П. производился осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт № 263801 от 13.05.2008. Показания одометра (прибора для определения пройденного расстояния) на момент осмотра составляли 10633 км. В заключении оценщика указано, что транспортное средство исправно, подлежит восстановительному ремонту (том 1, листы дела 37-38).

23.05.2008 экспертом ООО «Экспертиза-оценка-сервис» Усиным С.И., составлен акт осмотра  от 23.05.2011 № С5957/08. Данные о пробеге отсутствуют, отметок о невозможности его установления не имеется.

18.08.2008 автоэкспертом ООО «АМТ-Эксперт» Барановым А.Ю., составлен акт осмотра  № С5957/08. В графе «пробег» имеется отметка н/у.

Фототаблицы к актам осмотра от 23.05.2008 и от 18.08.2008 не истцом представлены.

Также в материалах дела имеются 4 акта осмотра автомобиля без номера и даты ООО «АЦЗ» (официальной СТОА по марке автомашин Audi), содержащих перечень повреждений,  выявленных в ходе ремонта. На первом акте (лист дела 41) имеются штампы «08 августа 2008» «фото» и надпись «Доп. выезд 11.06.2008 (неразборчиво) в 16.00». На втором акте осмотра (лист дела 42) имеются штампы «08 августа 2008» «фото», «Васильев А.В.» «согласовано» и надпись «кроме п. 2;4;6; 20.08.08». На третьем акте (лист дела 45) имеются штампы «19 августа 2008», «без фото», «Васильев А.В.» «согласовано» и надпись «20.08.08 Васильев А.В.». На четвертом акте (лист дела 46) имеются штампы «19 августа 2008 года», «Фото», «Васильев А.В. Согласновано 20.08.2008) (далее по тексту – акты 1-4).

По результатам проведенного ремонта ЗАО «Дела компани» 26.09.2008 составило акт выполненных работ № 11851-8u от 17.07.2008 (том 1, листы дела 48-52) и выставило страховой компании счет на оплату от 26.09.2008 № 26-9/6025 на сумму 809 981 рубль 47 копеек (том 1, лист дела 47).

ОАО «СГ «МСК» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, но произвело выплату ЗАО «Дела компани» в  сумме 739 435 рублей 79 копеек платежным поручением от 06.11.2008 № 54919 на основании страхового акта № С5957/08, утвержденного 28.10.2008 (том 1, листы дела 53-54).

21.11.2008 ООО «АЦР» выставило страховщику счет № 21-11/711 и представило акт выполненных работ № 674-8z от 14.10.2008. Предметом счета является оплата по акту выполненных работ № 674-8z за обслуживание автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 по направлению страховой компании на сумму 8037 рублей 03 копейки (том 1, листы дела 57-58).

Актом разногласий от 25.03.2009 № БЖ0325/02 ЗАО «АК 24» сумма 8037 рублей 03 копейки была уменьшена и составила 7 293 рубля 53 копейки (том 1, лист дела 60).

 Сумма 7 293 рубля 53 копейки на основании страхового акта № С5957/08, утвержденного 01.04.2009, платежным поручением от 20.04.2009 № 22490 перечислена ООО «АЦР» как страховое возмещение (том 1, листы дела 62-63).

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Грыцива В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ОАО «СГ «МСК» обратилось к страховщику (ООО «Росгострах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах» признало требование ОАО «СГ «МСК» обоснованным и платежным поручением от 10.06.2009 № 606 произвело истцу выплату в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 лист дела 65).

В отношении оставшейся части ущерба ОАО «СГ «МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Грицыв В.С. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ МУЗ Туношенская участковая больница обязано возместить причинённый его работником вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Также доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма убытков подлежит взысканию.

Факт наступления страхового случая, противоправность действий и виновность Грыцива В.С. установлена судом и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из протоколов судебных