Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-4151/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседаний и объяснений  представителя ответчика, между сторонами возник спор об объёме повреждений, стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Audi-Q7 и, соответственно, размере убытков, право требования возмещения которых перешло к истцу.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера убытков возложена на истца.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков истец представил: фотографии поврежденного транспортного средства, акты осмотра транспортного средства от 13.05.2008, от 23.05.2011, от 18.08.2008, акты выполненных работ от 17.07.2008 и от 14.10.2008.

Возражая против предъявленного ему размера убытков, ответчик считает его значительно завышенным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется закреплённым в статье 1064 ГК РФ принципом полного возмещения вреда с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, согласно которой данный принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из материалов дела видно, что имеющиеся на автомашине Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, механические повреждения, неоднократно фиксировались страховщиком, при этом фотосъемка выявленных повреждений, производилась только при первоначальном осмотре автомашины – 13.05.2008, что подтверждается фотосъемкой показаний пробега, совпадающего с указанным в акте от 13.05.2008, а также находит подтверждение в ходатайстве истца от 08.08.2011 (том 2, листы дела 88, 90-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал предъявляемый размер убытков, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства Audi-Q7 произведен без участия представителя ответчика; перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотров  23.05.2011, 18.08.2008 значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных при осмотре транспортного средства, составленном на месте ДТП, а также в акте осмотра от 13.05.2008. При этом суд первой инстанции правильно указал, что большая часть повреждений, указанных в актах от  23.05.2011, 18.08.2008 не носит скрытого характера, они являются явными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что акт осмотра транспортного средства является письменным документом, устанавливающим не юридические права и обязанности, а юридические факты. Факт совершения гражданского правонарушения (причинение вреда в определённом размере), порождающий деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим должен фиксироваться способами и в форме, обеспечивающей его объективный характер.

Соответственно, акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю Audi-Q7 ущерба именно на сумму 746 729 рублей 32 копейки.

Также суд учитывает, что истец в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявил.

Судом первой инстанции правильно учтено, что имеются существенные расхождения в данных пробега, указанных во всех имеющихся актах осмотра (в акте осмотра от 13.05.2008 - 10633 км, что подтверждено фотосъемкой, в акте от 23.05.2008 графа о пробеге не содержит отметок, в том числе о невозможности установления пробега ввиду снятия аккумулятора, в акте осмотра от 18.08.2008 имеется отметка н/у, в акте выполненных работ  от 17.07.2008 № 11851-8u, который предшествовал по дате дополнительному осмотру 18.08.2008, указаны данные пробега 11200 км), что, с учетом записи в  акте от 13.05.2008: «Транспортное средство исправно, утратило товарный вид в результате ДТП и подлежит восстановительному ремонту», свидетельствует об эксплуатации спорного автомобиля в период с 13.05.2008 по 17.07.2008.

Указанные противоречия, как правильно указал суд первой инстанции,  делают невозможным установление достоверной и последовательной причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 08.05.2008, актом первоначального осмотра 13.05.2008, последующими актами осмотров от 23.05.2008 и 18.08.2008, а также общим соотнесением актов осмотра с актом выполненных работ от 17.07.2008 № 11851-8u.

Также судом первой инстанции правильно учтены значительный промежуток времени между датой ДТП (08.05.2008) и последним актом осмотра (18.08.2008), неподтверждение истцом полномочия экспертов Усина С.И. и Баранова А.Ю., специалиста Шашкина Ю.П.

Акты 1-4 не являются доказательствами, фиксирующими выявленные повреждения на СТОА, поскольку не содержат ни даты, ни номера, ни данных лиц, выявивших дополнительные повреждения, сведений о том, когда они были выявлены и как связаны с актами осмотров от 13.05.2008, 23.05.2008 и 18.08.2008. Фотосъемка выявленных повреждений суду не представлена.

Кроме того, материалы дела содержат ряд документов, которые невозможно с достоверностью соотнести со страховым случаем: в частности, истцом представлен отчет о проверке № С5957/08, содержащий расчет и сумму счета 739 435 рублей 79 копеек, датированный 14.10.00 (л.д. 55) и не содержащий данных марки, модели и государственного регистрационного знака автомашины.

Также судом правомерно установлено, что предметом счета от 21.11.2008 ООО «АЦР» № 21-11/711, выставленного истцу, является оплата по акту выполненных работ № 674-8z за обслуживание (а не восстановительный ремонт) автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 по направлению страховой компании на сумму 8 037 рублей 03 копейки. Указанную сумму, с учетом уменьшения платежным поручением № 22490 от 20.04.2009, истец перечислил ООО «АЦР» как страховое возмещение. Однако,   данная сумма не являющаяся стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, может относиться только к возмещению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для  удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: истцом не доказаны размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (ущербом) во взыскиваемом истцом размере и действиями причинителя вреда. Представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплачена ОАО «Страховая группа МСК» по платежному поручению от 09.09.2011 № 77882.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  по делу № А82-4151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

                            Т.В. Чернигина