Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А82-4869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

фактически производит оплату труда работникам в натуральной форме. При этом в данном случае отсутствует реализация товаров при оплате обедов сотрудников (со стоимости стимулирующей доплаты на питание  в размере 35 рублей на одного работающего в день)  в контексте подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности Общества в соответствии с условиями Коллективного договора.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 109 115 рублей 89 копеек и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба Общества подлежит в указанной части удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части отмене.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесение к расходам для целей налогообложения убытка в сумме 1 022 013 рублей, полученного от деятельности столовой-раздаточной в 2008 году, так как  Обществом не были выполнены требования статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о невыполнении Обществом требований, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ при отнесении убытка  от деятельности  столовой-раздаточной в полном объеме на расходы.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. По мнению ОАО «ЛВЗ «Ярославский» реализация услуг общественного питания своим сотрудникам относится к основному виду деятельности Общества, затраты по которому учитываются в общем порядке на основании подпунктами 7, 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Для отнесения к расходам в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ убытка от реализации услуг общественного питания посторонним лицам Обществом были выполнены условия установленные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществляло реализацию готовых обедов, приобретенных у индивидуального предпринимателя Чекановой В.П., через расположенную на территории предприятия столовую - раздаточную по ценам приобретения (без наценки), которые составляли от 60 рублей в январе 2008 года до 67 рублей в декабре 2008 года.

При этом реализация готовых обедов осуществлялась как сотрудникам ОАО «ЛВЗ «Ярославский», так и посторонним лицам: гостям Общества и сотрудникам ООО «Торговый дом «Ярославский» в соответствии с заключенным договором № 59 от 15.01.2008 на предоставление услуг по питанию в столовой ОАО «ЛВЗ «Ярославский», которые наравне с сотрудниками Общества обеспечивались абонементами на питание по тем же ценам (т. 10 л.д. 22).

Оплата питания сотрудников ООО «Торговый дом «Ярославский» осуществлялась на основании предъявленных Обществом счетов-фактур, копий использованных сотрудниками ООО «Торговый дом «Ярославский» абонементов на питание. Аналогичный порядок расчетов применялся и при оказании услуг общественного питания для гостей Общества. Всего в 2008 году реализовано сторонним лицам 1 290 комплексных обедов.

От деятельности столовой - раздаточной получен убыток за 2008 год в размере 1 022 013 рублей, который в основном сложился за счет непокрытых наценкой на реализуемые готовые обеды амортизационных отчислений и коммунальных платежей по помещению столовой-раздаточной.

Как установлено судом первой инстанций, имеющаяся на предприятии столовая-раздаточная выполняла вспомогательную функцию обслуживания основного производства. Данный вывод сделан судом на основании оценки фактической деятельности столовой. Апелляционная инстанция считает, что данный вывод материалам дела не противоречит.

Таким образом, на балансе Общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем, на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанному виду деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно подпункту 48 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило требование абзацев 6 и 8 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты и сведений об утверждении органами исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения налогоплательщика нормативов на содержание спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2008 год в сумме 1 022 013 рублей, в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В данном случае Обществом может быть применен абзац девятый статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о  возможности разделения финансового результата по столовой - раздаточной на убыток от обслуживания собственных работников и  посторонних посетителей по следующим основаниям.

Факт оказания услуг столовой-раздаточной одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку вышеуказанный объект указан в статье 275.1 Налогового кодекса РФ как объект обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса РФ. В связи с этим предлагаемый Обществом  порядок разделения убытка от деятельности столовой - раздаточной противоречит статье 275.1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2011 № 2694. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.3011 по делу № А82-4869/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 109 115 рублей 89 копеек со стоимости обедов, реализованных Обществом своим работникам, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять в данной части новый судебный акт.

  Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 № 32 в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 109 115 рублей 89 копеек со стоимости обедов, реализованных Обществом своим работникам, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу №А82-4869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова