Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-17770/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-17770/2009

                                                                                                                           502/10-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2011, Деришева Ю.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Катаева В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу    № А28-17770/2009-502/10-96, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» Шубина Сергея Викторовича

о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 № 12/о и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (ОГРН 1021606952839),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – ООО «ТТК техно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ», заявитель жалобы) о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 № 12/о на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51:

1. незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж; площадь застройки 1204 кв.м; степень готовности 26%; лит. 12; кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/12;

2. земельный участок, общей площадью 2 801 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:62.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 60.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена с предпочтением в отношении стороны сделки – ООО «БДЦ» перед другими кредиторами.     

ООО «БДЦ» с требованиями конкурсного управляющего не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк») заявление конкурсного управляющего поддержал, просил признать договор об отступном от 18.09.2009 № 12/о недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011   заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БДЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении рассматриваемого заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на основании заявленных конкурсным управляющим условий абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, а направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором и не носит какого-либо обеспечительного характера, отступное (передача имущества должника) предоставлено взамен первоначального обязательства в виде погашения заемных средств денежными средствами; конкурсным управляющим не доказано изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (наличие у должника требований кредиторов первой очереди и второй очереди), чем нарушены требования пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 № 63.

Заявитель отмечает, что на момент совершения сделки ООО «БДЦ» не могло знать о неплатежеспособности должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки в собственности ООО «ТТК техно» находилось иное ликвидное недвижимое имущество, которое могло обеспечивать исполнение обязательств ООО «ТТК техно» перед иными кредиторами в случае их наличия.

Также ООО «БДЦ» указывает, что не могло знать и о состоявшемся решении Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009, которым с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана соответствующая задолженность, поскольку данный судебный акт не был опубликован общедоступным способом, в том числе посредством сети Интернет. ООО «БДЦ» участия в рассмотрении указанного дела не принимало.

Кроме того, стоимость имущества, переданного по договору об отступном согласно результатам независимой экспертизы (отчет № 15-11/Ал) значительно ниже (почти в 2 раза) размера прекращавшего требования, что исключает применение разъяснений указанных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2009 № 12/о и применении последствий недействительности сделки, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу ООО «БДЦ» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ООО «БДЦ» и ООО «ТТК техно» подписан договор об отступном №12/о, предметом которого являлось предоставление отступного с целью прекращения обязательств ООО «Космо трейд +», ООО «МЕГА», ООО «ТТК ленд 16», ООО «ТТК север», ООО «ТАТТРАНСКОМ 43», исполнение которых обеспечено поручительством ООО «ТТК техно» по договору поручительства от 17.09.2009 № 25/п.

Общий размер прекращенных путем предоставления отступного обязательств ООО «ТТК техно» составил 101 244 725 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО «Космо трейд +», ООО «МЕГА», ООО «ТТК ленд 16», ООО «ТТК север», ООО «ТАТТРАНСКОМ 43» ООО «ТТК техно» предоставило в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1)  принадлежащий ему на праве собственности объект: незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж, Площадь застройки 1204,1 кв.м, степень готовности 26 %, лит. 12, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Прудная, д.51. Кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12;

2)  принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2801 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - Кировская обл., г.Киров, ул.Прудная, дом 51, Кадастровый номер: 43:40:000633:62.

По акту приема-передачи от 18.09.2009 указанное недвижимое имущество предоставлено кредитору в качестве отступного.

Конкурсный управляющий ООО «ТТК техно» Шубин С.В., полагая, что сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление АКБ «Абсолют Банк» о признании банкротом ООО «ТТК техно» принято судом к производству 03.12.2009. Оспариваемая сделка совершена 18.09.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения договора об отступном № 12/о (18.09.2009) у ООО «ТТК техно» имелась задолженность перед АКБ «Абсолют Банк», подтвержденная вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 и послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В последующем требования АКБ «Абсолют Банк» в размере 65 108 883 руб. 67 коп. основного долга и 10 620 109 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТК техно» (определение суда от