Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-17770/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

23.04.2010).

Установив, что ООО «ТТК техно», имевшее задолженность перед другим кредитором, заключило в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделку, которая направлена на исполнение обязательств третьих лиц (ООО «Космо трейд+», ООО «МЕГА», ООО «ТТК ленд 16», ООО «ТТК север», ООО «ТАТТРАНСКОМ 43»), суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сделка является недействительной, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности по правилам статьи 61.6 закона о банкротстве в виде обязания ООО «БДЦ» возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, и имеются основания для признания рассматриваемой сделки недействительной, предусмотренные этим абзацем.

Сделка об отступном привела к тому, что ООО «БДЦ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако выводы суда первой инстанции о применении указанных выше норм права Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения. Иное из материалов дела не следует.             

Доводы конкурсного управляющего ООО «БДЦ» о недействительности сделки об отступном надлежащим образом документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «БДЦ» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТТК техно», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязано проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО «ТТК техно».

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ООО «БДЦ» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТТК техно», ООО «БДЦ» в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что общий размер прекратившихся обязательств существенно превышает стоимость переданного ответчику  имущества не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку в результате совершения сделки должник не приобрел равноценное встречное исполнение, а результатом явились отчуждение ликвидного имущества в счет исполнения обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для погашения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из отчета оценщика, оценка произведена по состоянию не на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника иного имущества как на  основание доля отмены решения не принимается апелляционным судом ввиду существенности установленных требований кредиторов, а, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для отказа в признании сделки об отступном недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется.            

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу № А28-17770/2009-502/10-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова