Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А29-469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заниженной (ниже утилизационной) стоимости;

6. Нецелевое расходование денежных средств должника на оплату аренды нежилого помещения на  сумму 45 000 руб.;

7. Нарушение очередности оплаты текущих расходов, а именно: оплата услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы;

8. Неуплата (несвоевременная уплата) текущих налогов должника, возникших в связи с начислением и выплатой заработной платы и реализацией имущества должника;

9. Не проведение расчетов с кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр, при наличии денежных средств;

10. Передача третьим лицам в возмездное пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами;

11. Наличие заинтересованности конкурсного управляющего Паролло А.В. по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

На основании данного решения представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комиойл».

Уточняя первоначально заявленные требования собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов предъявил к конкурсному управляющему Паролло А.В. также дополнительные замечания, связанные с нарушением им требований Закона о банкротстве (Т.18, л.д.-13-22), а именно:

- неуплата конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» налога по упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 106,2 тыс.руб. от доходов, полученных на общую сумму 1464 тыс.руб. (от сдачи помещений в аренду, от реализации (продажи) недвижимости);

- нецелевое расходование денежных средств должника: оплата программного обеспечения в сумме 7210 руб.; использование денежных средств должника в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего» в сумме 184 603 руб.; уплата должником обязательных платежей (государственной пошлины) на сумму 192 453 руб.;

- непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, полученных в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего»;

- подача необоснованных исков должника, в результате которых у должника возникла обязанность по возмещению  ответчикам судебных расходов в сумме 22 000 руб.;

- установление в договоре на оказание консультационных услуг завышенного размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов (по фактическим расходам).

При рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Компания «Комиойл» суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По пункту 1 ходатайства: арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий Паролло А.В. нарушил требования Закона о банкротстве в части превышения пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника; с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в суд не обращался, чем нарушил положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.01.2010, следовательно, сумма на оплату услуг привлеченных специалистов должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009.

В соответствии с представленным представителем собрания кредиторов заключением эксперта - аудитора Можеговой А.М. по определению балансовой стоимости активов должника стоимость активов ООО «Компания Комистрой» на последнюю отчетную дату (01.01.2010), предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства, составляет 5 049 591 руб. 73 коп.

В этом случае, с учетом требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 246 487 руб. 75 коп.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2011 следует, что услуги привлеченных специалистов оплачены в сумме 437 460 руб. 93 коп. Текущие обязательства, вытекающие из договоров и оказанных услуг привлеченными специалистами, но не оплаченные на 01.05.2011, составляют 214 739 руб. 07 коп. (60 000 руб. - бухгалтерское сопровождение; 154 739 руб. 07 коп. - юридическое сопровождение). Таким образом, общий размер принятых на должника обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов составил 652 200 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что размер активов должника на дату открытия конкурсного производства уже был разрешен судом в определении от 26.05.2011 и впоследствии не менялся, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально.

Кроме того, и при учете активов должника в размере 21 461 154 руб. 53 коп. (по оценке независимого оценщика), как указывает арбитражный управляющий, лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 509 611 руб. 55 коп., что также составляет менее суммы принятых на должника обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 в материалы дела не представлено.

По пункту 2 ходатайства: суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение конкурсным управляющим Паролло А.В. требований статьи 100 Закона о банкротстве по организации торгов, связанных с продажей имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-469/2009 (Ж-13119/2011) (Т.20, л.д.-23-28), имеющим в силу части 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления собрания кредиторов в данной части, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выразившиеся в следующем:

- в не опубликовании обязательных сведений по описанию имущества (площади), о полном составе имущества, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о месте, дате и времени начала и окончания представления заявок, о времени и месте подведения результатов торгов, проекта договора о задатке при проведении начальных и повторных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в установлении сокращенных сроков для заключения договора купли-продажи с победителем торгов и для оплаты в соответствии с договором купли-продажи покупателем в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в  установлении сокращенных сроков приема заявок на участие в открытых начальных и повторных торгах, назначенных на 11.05.2010 и 15.06.2010 в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в опубликовании извещения о проведении повторных торгов до начала проведения начальных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26 в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

По пункту 3 ходатайства: судом установлено и подтверждается материалами дела, что с июля 2010 года по апрель 2011 год конкурсный управляющий Паролло А.В. не принимал никаких мер по дальнейшей реализации имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26.

Представленные в дело ходатайство от 06.04.2011 и заявка от 15.04.2011 свидетельствуют о намерениях предпринимателя Шерстобитова А.А. и ООО «Гранитоль» приобрести указанное недвижимое имущество (Т.16, л.д.-13-14).

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим своевременно предприняты меры (проведены мероприятия) по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу ООО «Компания «Комистрой», суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению внеочередных расходов на проведение процедуры.

Ссылка арбитражного управляющего на решение комитета кредиторов от 25.04.2011, которым признаны разумными и одобрены действия управляющего по проведению процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается, поскольку решение комитета кредиторов не устраняет нарушение управляющим обязательных требований закона.

По пункту 4 ходатайства: использование при расчетах предприятия-должника кассы, минуя основной расчетный счет должника, действительно имело место, что не оспаривается самим конкурсным управляющим по существу  и подтверждается имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (Т.19, л.д.-1-159). В этой связи конкурсные кредиторы были лишены возможности контролировать поступление и расход денежных средств должника.

По пункту 6 ходатайства: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 с индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.А. (арендодатель), по которому ООО «Компания «Комистрой» (арендатор) предоставлено в субаренду нежилое помещение - кабинет (по данным БТИ №21), общей площадью 6,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар ул.Орджоникидзе, 49 А  (Т.18, л.д.-100). Вместе с помещением арендатору были переданы: мебель (1 рабочий стол, 2 стула); многофункциональное устройство Сanon MF-3240 (принтер, сканер, копир). Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 4500 руб. в месяц за помещение и 500 руб. в месяц за мебель и за многофункциональное устройство. Платежным поручением от 29.11.2010  № 35 должник перечислил предпринимателю Турубанову Д.А. 45 000 руб. за субаренду помещения за февраль-октябрь 2010 года (Т.18, л.д.-101).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемого договора субаренды в интересах должника, а также в подтверждение факта того, что арендуемое рабочее место использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 1.3. договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 следует, что помещение будет использоваться арендодателем -предпринимателем Турубановым Д.А. - для любых незапрещенных видов деятельности.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

О неразумности заключения договора субаренды свидетельствует также то обстоятельство, что собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов ООО «Компания «Комистрой» проходили по адресу г.Сыктывкар, ул.К.Маркса, 213 (офис СРО «Северная Столица» (Т.15, л.д.-78-85). С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, также предлагалось ознакомиться по данному адресу.

Таким образом, расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 45 000 руб., выплаченных предпринимателю Турубанову Д.А. по договору субаренды помещения, является неразумным и нарушает права и интересы кредиторов.

По пункту 7 ходатайства: материалами дела подтверждено и конкурным управляющим не оспаривается, что в период конкурсного производства при наличии задолженности по текущей заработной плате (вторая очередь) конкурсный управляющий производил  погашение требований по четвертой очереди (за электроэнергию).  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу № А29-469/2009 (Ж-6186/2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2011, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выраженное в неудовлетворении требования кредитора Полугрудова Г.А. по выплате текущих платежей по заработной плате и по выплате компенсации морального вреда (Т.15, л.д.-27-32; Т.20, л.д.-1-3).

По пункту 8 ходатайства: судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Паролло А.В. обязанностей по своевременной уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

При этом суд учел сведения, представленные уполномоченным органом и подтвержденные ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ГУ - Региональное отделение  Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми (Т.18, л.д.-8-12), согласно которым задолженность ООО «Компания «Комистрой» по текущим обязательствам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами за период с 10.02.2009 по 09.01.2010 составляет 990 018 руб. 97 коп. (оплачено 8470 руб. 58 коп.) (Т.18, л.д.-9), за период с 19.01.2010 по 05.05.2011 - 342 496 руб. 59 коп.  (оплачено 2088 руб.) (Т.18, л.д.-8).

Доказательства своевременного предъявления в обслуживающий банк расчетных платежных документов на уплату (перечисление) текущих налогов и сборов, возникших в связи с выплатой заработной платы и реализацией имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Представленные платежные документы об уплате НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды свидетельствуют, что оплата ООО «Компания «Комистрой» производилась только за май и за  июнь 2011 года (Т.18, л.д.-109, Т.20, л.д.-65-70).

В части дополнительного замечания представителя собрания кредиторов об установлении в договоре на оказание консультационных услуг завышенного размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов (по фактическим расходам):

01.02.2010 ООО «Компания «Комистрой» в лице конкурсного управляющего Паролло А.В. (заказчик) подписан договор на оказание консультационных юридических услуг с предпринимателем Турубановым Д.Е (исполнитель) (Т.18, л.д.-64-66), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультационные юридические (правовые) услуги, обозначенные сторонами в пункте 1.1. договора. 

В пункте 3.3 договора стороны определили, что помимо выплаты вознаграждения должник обязан возместить исполнителю (специалистам, привлеченным