Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А31-1308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А31-1308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Нурмухаметова Андрея Наримановича

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  10.08.2011 по делу №А31-1308/2011, принятое судом в составе судьи  Зиновьева  А.В.,

по заявлению индивидуального  предпринимателя Нурмухаметова Андрея Наримановича (ИНН: 440102729695,  ОГРН: 308440128300062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о  признании частично  недействительным решения от  08.12.2010  №61/14,

установил:

индивидуальный   предприниматель Нурмухаметов Андрей Нариманович (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)   обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме (далее –  Инспекция,  налоговый  орган) о  признании частично  недействительным решения от  08.12.2010  №61/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  10.08.2011  в  удовлетворении требований  налогоплательщику  отказано.

Предприниматель с  принятым  решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, судом  первой  инстанции  сделан  неверный  вывод об  отсутствии в  Предпринимателя  права на применение  налоговых  вычетов  по налогу на добавленную  стоимость за 1  квартал 2009 по  сделкам с   ООО  «Торговая  компания  «Свердловский ювелирный завод».

Предприниматель  считает,  что своим  решением суд  первой  инстанции  необоснованно   поддержал    выводы  налогового   органа,  согласно  которым  на  налогоплательщика  возложена  ответственность  за  действия  Симанова С.А.  по выдаче документов  от имени ООО «Коралл» и ООО  «Торговая  компания  «Свердловский ювелирный завод».

Заявитель  жалобы  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции, что Инспекцией не  представлено доказательств того, что Предприниматель знал о  недобросовестности Симанова С.А.  В личности Симанова  С.А.  Предприниматель  удостоверился,  взаимозависимыми  названные  лица не  являются.

Налогоплательщик  также выражает несогласие с  выводом  суда первой  инстанции в   отношении  доверенности  Симанову  С.А.,  выданной  Петуховым  Е.Г.

Оплату  за товар Предприниматель  перечислил на  расчетный счет,  однако  возможности  узнать, что  этот счет  принадлежит  несуществующему юридическому  лицу,  у  налогоплательщика не  имеется.

Счета-фактуры,  по мнению  налогоплательщика,  на основании  которых  им были заявлены  налоговые  вычеты,  оформлены  правильно.

В  обоснование  своей  позиции заявитель жалобы  указывает   на  решение УФНС России по Костромской  области  от 05.07.2010,  вынесенное в  отношении  ООО «Самоцветы»,  обстоятельства деятельности  которого  аналогичны  обстоятельствам  деятельности  Предпринимателя.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции  принято  с нарушением норм  материального  права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит  отмене.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  Предпринимателя  возражает, просит  решение суда  оставить  без изменения. При этом  Инспекция  считает,  что судом первой  инстанции были  оценены  все доказательства, представленные  сторонами, и по  ним  сделаны  соответствующие  выводы.

Подробно  позиции  сторон  изложены в  жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном  заседании  апелляционного  суда  представитель  Предпринимателя  поддержал  позицию  по апелляционной  жалобе.

Инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекция в  отношении Предпринимателя  провела  выездную налоговую  проверку, о  чем  составлен акт  №66/14   от 08.11.2010.

08.12.2010  Инспекцией  вынесено  решение №61/14  о привлечении налогоплательщика к  ответственности   по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской  Федерации  в   виде штрафа   в   размере  158 238 руб. Кроме  того,  названным  решением Предпринимателю  предложено  уплатить налог на  добавленную  стоимость   в сумме 791 190 руб. и  пени в  размере 120505 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и обжаловал  его в  УФНС России по Костромской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2011  №11-07/00662  решение Инспекции  оставлено  без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции   не согласился и  обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь  статьями 169-172  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9  Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете», статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от   12.10.2006   №53,  пришел к  выводу  о   необоснованности   позиции налогоплательщика  и в  удовлетворении  требований  отказал.  При   этом суд   первой инстанции  указал, что  документы, представленные  налогоплательщиком  в обоснование  своего права на  налоговый вычет по НДС,  содержат недостоверные  сведения. Кроме того, данные документы не  свидетельствуют о  реальности  хозяйственных операций  по приобретению Обществом  золота у  ООО  «Торговая  компания  «Свердловский ювелирный завод».

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав  представителя  Предпринимателя, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

     В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ)Предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного   ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав,  документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О   и   от 18.04.2006   №87-О указано, что   по   смыслу   пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов,   как  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг)  и  подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

        Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников   правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим   результатом   получение   налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, на  основании которых налогоплательщик   претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  кроме указания  в документах по сделкам  информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом первой инстанции,  в налоговую  декларацию  по  НДС за 1 квартал 2009  Предпринимателем в  состав  налоговых  вычетов  были включены  суммы  НДС  по счетам-фактурам ООО «Коралл»  №02 от 16.01.2009 и №06 от 17.02.2009.  Кроме  того по  сделкам с  ООО «Коралл»  Предпринимателем  были представлены:

- договор  поставки от 31.10.2008 №К/Н.А.Н.-01/07, заключенный между  Предпринимателем и ООО «Коралл»,

- дополнительное соглашение от 16.01.2009  №01-ИП/Н-09, в  котором определено количество золота и его цена;

- дополнительное соглашение от 17.02.2009  №02-ИП/Н-09,

- акты приема-передачи,

- копии  свидетельства о государственной регистрации ООО «Коралл»,  свидетельства о постановке   на налоговый учет  и  свидетельства о постановке на специальный учет в Уральской  госинспекции пробирного надзора  (заверены  Симановым С.А. и печатью ООО «Коралл»),

- копия  паспорта   Симанова  С.А.   

Сделка с ООО «Коралл»  отражена