Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А31-1308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.  В случае обнаружения у организации или физического лица более одного идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) только один из них признается действительным, остальные – недействительными  (пункт 3.3),

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительным  (пункт 3.4).

Имеющаяся  в  материалах дела  распечатка с  сайта Федеральной  налоговой  службы,   на  которую    ссылается  налогоплательщик, но  которая  не  является  развернутой,  официальной  выпиской  с  комментариями к  вносимым в  ЕГРЮЛ  записям  в  отношении  названных  выше  предприятий,   позиции  налогоплательщика об  одновременном   существовании  двух  предприятий с  одинаковыми ИНН  не  подтверждает,  поскольку  контрагент  Предпринимателя:  ООО  «Коралл»  (г.Екатеринбург, ул.Новинская,2) - был  зарегистрирован 20.06.2003 и  снят с  учета в  налоговом  органе 19.06.2007,  в то  время как  ООО  «КОРАЛЛ»  (Свердловская  область, г.Екатеринбург,  ул.Академика Шварца,17-23)  было  зарегистрировано только  09.07.2007. 

Несостоятельна  также  позиция заявителя  жалобы о  том,  что   материалами  дела  подтверждается  факт   приобретения  Предпринимателем золотых  слитков   у ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»,   поскольку  вопреки  требованиям  Федерального закона «О бухгалтерском  учете»   факт  передачи  товара  от  продавца  покупателю  документально  не   оформлен.

Кроме  того,  при рассмотрении  данного  довода  Предпринимателя  суд  апелляционной инстанции  исходит  из  следующего.

По условиям договора поставки от 31.10.2008  Предприниматель   приобретает  драгоценный металл.

В пунктах 1.1  Дополнительных  соглашений  к  названному  договору  указано, что  Предприниматель   приобретает  слитки золота  ГОСТ Р 51572-2000  или золото в виде полуфабрикатов (полоса, гранулы и т.д.). 

Их  актов  приема-передачи   следует,  что  Предпринимателю  переданы  слитки  золота  ГОСТ Р 51572-2000.

В  материалах дела  имеются сертификаты  слитка  золота  мерного   №ЕГ6556, №ЕГ6555,  № ЕГ6553.

В счетах-фактурах от 16.01.2009  №02  и от 17.02.2009  №06, выставленных в адрес  Предпринимателя,  в качестве  товара  приобретаемого налогоплательщиком  указано -  золото в слитках (99,99% проба). Иных  идентифицирующих  признаков  приобретаемого товара  в  счетах-фактурах не содержится.  

При таких  обстоятельствах  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что   в  счетах - фактурах,  актах приема-передачи, в договоре и в дополнительных соглашениях  слитки золота  не идентифицированы,  в связи с чем,  обоснованным  является  вывод суда первой  инстанции о  невозможности  установить, какие  именно  слитки золота  являлись предметом сделки и  были  приобретены  Предпринимателем  у  своего контрагента. 

Обстоятельства  ведения  ООО  «Самоцветы»  своей  финансово-хозяйственной деятельности,   на  которые  налогоплательщик  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции,  не  имеют  правового значения  при рассмотрении  вопроса о действиях  Инспекции по доначислению  налогоплательщику  НДС   по  сделкам с    ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод».

Таким  образом, на  основании установленных обстоятельств  взаимоотношений  Предпринимателя   со  своим  контрагентом,  оценив с  учетом  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности  имеющиеся в  материалах дела  доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в документах  по сделкам  по  приобретению  золота  и  при отсутствии доказательств  реальных хозяйственных операций  Предпринимателя, свидетельствующих о фактическом  приобретении спорных  слитков золота,  арбитражный  апелляционный  суд  оценивает действия  налогоплательщика  по использованию  документов  предприятия,  зарегистрированного на подставное  лицо, и использование реквизитов  такого   предприятия, как неправомерные действия, направленные на незаконное   уменьшение им  своих налоговых обязательств  по  налогу на  добавленную  стоимость.

Кроме того, арбитражный  апелляционный  суд считает необходимым  указать, что  факт  замены  пакета документов  по  приобретению  товара  у  одного поставщика  на  аналогичный  пакет документов с  указанием  реквизитов  другого  поставщика  свидетельствует о недобросовестном  поведении Предпринимателя в качестве налогоплательщика и также  подтверждает отсутствие  реального  приобретения золота  именно  у  данных  поставщиков.

 При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный  апелляционный  суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом конкретных фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований  для   удовлетворения   жалобы    Предпринимателя по  изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по чеку  от  07.09.2011  №1563504186.   На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  10.08.2011 по делу №А31-1308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Нурмухаметова  Андрея Наримановича  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Андрею Наримановичу  1900  рублей государственной пошлины  излишне уплаченной по чеку  от  07.09.2011  №1563504186  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать  справку  на  возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова