Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А31-1308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  учете  Предпринимателя.

В  ходе  проведения  проверки  были  выявлены  обстоятельства,  касающиеся  ООО  «Коралл», а именно:  ООО «Коралл»  прекратило  свое  существование в 2007 в связи с  реорганизацией.

После  выявления  указанных  обстоятельств  в  качестве документов, подтверждающих  право на  применение  налоговых  вычетов в 1 квартале  2009, Предпринимателем  по  спорной  поставке  золота  были  представлены  документы  от  другого контрагента - ООО  «Торговая  компания  «Свердловский ювелирный завод».

В  учет  Предприниматель  внес  сторнировочные  записи.

По  результатам  камеральной  проверки  (решения от 22.10.2009  №2665 и №124)  Предпринимателю в  применении  налоговых  вычетов по НДС  было отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу №A31-911/2010 решения Инспекции  №2665 и №124  были признаны  недействительными в связи с допущенным  налоговым органом  нарушением процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.

 За  период  деятельности  Предпринимателя в 2008-2009  годах  Инспекцией  проведена  выездная  налоговая  проверка,  по  результатам  которой  налоговым  органом в  числе  прочих  нарушений была установлена  неуплата  НДС за 1 и 2 кварталы 2009 в  размере 836 159 руб.

В  качестве  документов,  подтверждающих  обоснованность  налоговых  вычетов по НДС  в размере 836 159 руб.  Предпринимателем   представлены  документы на приобретение слитков золота, составленные от имени ООО «Торговая компания  «Свердловский ювелирный завод»:

- договор поставки от 31.10.2008 №К/Н.А.Н.-01/08, заключенный между  Предпринимателем и ООО  «Торговая компания  «Свердловский ювелирный завод» с  дополнительными соглашениями;

- счет–фактура  №02 от 16.01.2009 на сумму 2996130 руб. (в т.ч. НДС -457036,80 руб.),

- счет-фактура №06 от 17.02.2009 на сумму 2564380 руб.  (в т.ч. НДС -391176,69 руб.),

- акты приема-передачи слитков золота,

- сертификаты слитков золота мерного,

- письма от ООО ТК «Свердловский ювелирный завод» в адрес Предпринимателя с просьбой перечислить денежные средства по реквизитам ООО «Коралл»,

- Книга покупок за 1 квартал 2009  с  дополнительным листом, в  котором  отражены вышеуказанные счета-фактуры от ООО ТК  «Свердловский ювелирный завод».

Документы  по  сделкам с ООО ТК  «Свердловский ювелирный завод»  аналогичны  документам по  сделкам с  ООО «Коралл».  Фактически были  изменены  только   наименование и  реквизиты  поставщика  товара.

Документы от  имени ООО  «Коралл»  содержат  расшифровку  подписи  от  имени  его  руководителя -  Симанова С.А.

В  отношении ООО «Коралл»  из материалов  дела  усматривается  следующее:

- предприятие  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003,

- одним из  его учредителей и директором является Симанов Сергей Алексеевич,

- место нахождение  предприятия – г.Екатеринбург, ул.Новинская,2,

- 19.06.2007  данное  предприятие  ликвидировано в связи со  слиянием с ООО «Финпром-Урал» (ОГРН 1076674018486),  которое в  свою  очередь 30.04.2008  было снято с учета   в связи с реорганизаци­ей путем слияния с  ООО «Компас» (ОГРН 1086658016356),

- из выписки по операциям по расчетному счету ООО  «Коралл»  (представлена  Уральским  банком  СБ РФ)  следует, что  ООО «Коралл» платежей, свойственных обычной деятельности  (коммунальные услуги, аренда офисов, производственных и  складских помещений, услуги связи, постовые услуги,  выплата заработной  платы)  не производило.

В материалах дела  имеется  протокол  допроса Симанова С.А. от 18.06.2010,   который    пояснил,   что    руководителем  ООО   «Коралл»    был до  реорганизации  предприятия, и в  то  время  имел  право  подписи.  Потом  печать ООО «Коралл» была передана агентству,  занимавшемуся  реорганизацией  предприятия.

В  отношении   ООО      «Торговая   компания   «Свердловский   ювелирный   завод»    из материалов  дела  усматривается  следующее:

- предприятие зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул.Новинская,2   (по этому же  адресу  зарегистрировано  более 100  организаций, в  т.ч. и  ООО «Коралл»)  и состоит  на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга   с  17.08.2005   (ИНН 6674162520),

- учредитель и руководитель -   Петухов Евгений Григорьевич,

- основной вид деятельности 51.47.34 (оптовая торговля ювелирными изделиями),

-  бухгалтерская и налоговая отчетность в установленные  законодательством сроки не  представлена; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008,

- предприятие собственными либо арендованными  основными средствами, в том числе,  транспортными средствами,  не  располагает,

- из  выписки по операциям по расчетному  счету ООО «ТК «СЮЗ» (представлена Уральским  банком  СБ РФ) следует, что  платежей, свойственных  реальной деятельности (коммунальные услуги, аренда офисов, производственных и складских помещений, услуги свя­зи, постовые услуги,  снятие   денежных    средств   для     выплаты  заработной  платы   работникам) не производилось,

- на расчетный счет ООО «ТК «СЮЗ» денежные средства за приобретенный  товар от Предпринимателя   не поступали.

В  материалах дела имеется  протокол допроса Петухова Е.Г. от 01.10.2008,  который    пояснил, что   до января   2008   за   деньги   подписывал документы по регистрации пред­приятий. Сколько организаций зарегистрировано на его имя, он  не знает. Какие  именно  документы,  в  т.ч. и у нотариуса, он подписывал,  пояснить не может.  Никакой экономической деятельности Петухов Е.Г. не осуществлял и не осуще­ствляет, налоговую отчетность не подписывал, документов от имени зарегистрированных предприятий не подписывал.  Впоследствии   незнакомый  мужчина по имени Ян  сообщил, что для того, чтобы у Петухова Е.Г. не  было проблем  с  налоговыми органами,  ему    необходимо  сходить к нотариусу  и подписать  доверенность, что  и сделал  Петухов  Е.Г.   22.09.2008.  В отношении  подписанной им доверенности Петухов  Е.Г. считает, что  доверенность он  подписал  на  имя  этого  мужчины по имени Ян  (т.1, л.д.140-142).

Органами  внутренних дел  Костромской  области  были  получены   объяснения Исмаим Валентины Петровны от 05.05.2010  (матери Пе­тухова Е.Г.),  которая  сообщила,  что  её сын Петухов Евгений Григорьевич с ней не проживает, где находится в настоящее время, она не знает. Предпринимательской деятель­ностью он  никогда не занимался. Периодически к ней приходят незнакомые люди и спраши­вают сына. Кроме того,  Исмаим В.П. пояснила, что ее сын Петухов Е.Г. терял паспорт, который спустя некоторое время  был найден. В другие регионы Российской Федерации ее сын никогда не выезжал.

На основании изложенных обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд  считает обоснованными и поддерживает  следующие выводы  суда первой  инстанции:

- счета-фактуры,  выставленные Предпринимателю  от имени ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»,  содержат недостоверные  сведения  (подписаны  неустановленным лицом),

-  все документы по сделке с ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»  подписаны  от имени Петухова  Е.Г.,  который  не  имеет  никакого отношения  к  финансово-хозяйственной деятельности  названного предприятия,

-  оплата за  золото  произведена Предпринимателем в адрес   несуществующего  контрагента;  в дальнейшем  оплата  в адрес ООО «Коралл»  признана  Предпринимателем  оплатой,  произведенной  в адрес ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод».

В момент  осуществления  сделки по передаче  золота  Предпринимателю  Симановым С.А.  каких-либо  документов от имени   ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод»  не  составлялось,  поскольку  им были  переданы  документы, оформленные  от имени  несуществующего  юридического лица  ООО «Коралл».

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  считает   правильным  вывод суда первой инстанции о том, что, исходя  из   установленных  по делу обстоятельств,  усматривается отсутствие у  Предпринимателя  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и  осторожности  (заключение   сделок   без   ознакомления с документами  до  их  подписания, отсутствие  интереса  со стороны Предпринимателя   в  отношении  изучения  документов, удостоверяющих  личности лиц, подписывающих  документы по  сделке,  и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск,  Предпринимателю  следовало  проявить   достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам.  В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,   Предпринимателем в    материалы   дела  не  представлено,  в связи с  чем  отклоняется  как  несостоятельная  ссылка  заявителя  жалобы  на  получение им от  Симанова С.А. копии  паспорта  (поскольку   копия  паспорта  подтверждает лишь  фактическое  существование  конкретного  человека,  что  не  равноценно факту  его участия в   предпринимательской  деятельности  какого-либо  юридического лица)  и  номера  мобильного  телефона,  поскольку  номер мобильного  телефона  не  является  признаком,  идентифицирующим  личность конкретного  человека.

Отклоняется  также  как  несостоятельный  довод  Предпринимателя  об  отсутствии между  ним и  его  контрагентами  взаимозависимости,  поскольку  доначислений  налогов по  результатам  выездной  налоговой  проверки  по  такому  основанию  Инспекцией не  производилось.

Суд  апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные   Предпринимателем  в обоснование  права на применение налоговых вычетов  по НДС,  содержат  недостоверные  сведения  и не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства, в  связи с  чем не подтверждают  реального  приобретения  золота у  несуществующего  юридического лица.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд считает,  что  в  данной  ситуации  Предприниматель осознавал, что фактически  он вступает во взаимоотношения с предприятием, документы от имени которого  подписывало  лицо, чьи полномочия им  не  проверялись. Это также  подтверждает  отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности  при выборе  своих контрагентов.

При рассмотрении  позиции заявителя  жалобы в  отношении доверенности  Симанову  С.А.,  выданной  Петуховым Е.Г.,  суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     Согласно пунктам  1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако, как  было  указано  выше, Петухов Е.Г. отрицает свою   причастность к непосредственной  деятельности ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод».  При этом в  ходе  допроса  Петухов Е.Г.   пояснил,  что  подписал доверенность    после  того, как  в  разговоре по  телефону  ему было  предложено  это  сделать  для   исключения  проблем с  налоговой  инспекцией  (протокол допроса  от 01.10.2008 – т.1, л.д.140-142).

Кроме того, именно 01.10.2008  (дата, указанная  в  доверенности)  был произведен допрос Петухова  в г.Екатеринбурге. Учитывая данные   Петуховым   Е.Г. показания, выдача им доверенности на имя Симанова С.А. (непосредственно в день проведения допроса)  не представляется возможной,  тем более  что он сам  говорит о  подписании   доверенности   человеку  по имени   Ян  22.09.2008.

Суд  апелляционной   инстанции    принимает во  внимание,  что вывод  суда первой инстанции относительно факта подписания счетов-фактур от имени   ООО «ТК «Свердловский ювелирный завод» неустановленным лицом  основывается не  только на одних  показаниям  Петухова Е.Г.  Данная  ситуация  была оценена судом  первой инстанции в совокупности  со  всеми доказательствами,  представленными  в дело  Инспекцией  и Предпринимателем.

Предприниматель  в  жалобе   указывает,  что   по  состоянию на 10.11.2010  в ЕГРЮЛ  содержатся  сведения о  двух  предприятиях с  наименованием ООО «Коралл»,  имеющих одинаковый  ИНН и  разные ОГРН,  что, по мнению  заявителя  жалобы,  свидетельствует о  невозможности  установить,  что  банковский  счет, на  который  им перечислялись  денежные  средства,  принадлежал несуществующему  юридическому  лицу.

По  данному  доводу  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ  и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ. 

 Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ).

Порядок  формирования ИНН  утвержден Приказом МНС России от 03.03.2004  №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика  при постановке  на   учет, снятии   с   учета    юридических и физических лиц».  Данный  нормативный  акт  предусматривает, что:

- присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка (пункт  3.1),

- присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу  (пункт 3.2),

- идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые